УИД 69MS0019-01-2023-005896-41

Дело № 12-639/2024 (5-1345-82/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение мирового судьи

21 июня 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тверской области Костициной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 07/12/2023 по делу №5-1345-82/2023 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, от 07.12.2023 протокол №2337/ОГ-23 от 20.10.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1 возвращены в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для устранения недостатков. 

16.02.2024 на указанное определение мирового судьи заместителем прокурора Тверской области Костицыной Е.С. подан протест, срок на подачу которого восстановлен определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 04.06.2024.

В поданном протесте прокурор просил определение мирового судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №82 Тверской области.

В обоснование протеста указано, что по смыслу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, не может быть произвольным и выносится только в случае, если неполноту представленных материалов невозможно восполнить при рассмотрении дела.

Из определения мирового судьи от 07.12.2023 следует, что основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в ГУ «ГЖИ» послужил тот факт, что они не содержат доказательств виновности именно ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2023 в отношении ООО УК «Домовладелец-Т» генеральным директором Общества является ФИО2, ФИО1 является его директором. Оба должностных лица, согласно данной выписке, действуют независимо от других лиц, документы, подтверждающие разграничение полномочий между указанными должностными лицами не представлены.

Согласно абз.3 п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, нормы гражданского законодательства не содержат запрет на наличие у юридического лица двух руководителей. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (абз.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом, мировым судьей не учтено, что согласно выписке из ЕГРН сведения о ФИО2, как о генеральном директоре ООО УК «Домовладелец-Т», являются недостоверными, о чём внесена соответствующая запись в указанный реестр 28.03.2023 (п/п 31-32), следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности. Таким образом, ГУ «ГЖИ» при составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 верно определен как субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, как директор ООО УК «Домовладелец-Т». 

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения материалов дела в орган административной юрисдикции по причинам отсутствия в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении обоснования вины лица, привлекаемого к ответственности, правовой оценки его действиям, а также отсутствия в приложенных материалах дела локальных нормативных актов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий по осуществлению руководства Обществом. 

Более того, вопросы разграничения полномочий могли быть разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

Рассмотрение указанного протеста назначено судьёй в судебном заседании.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1, должностное лицо Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – заместитель начальника отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Представитель лица, подавшего протест, старший помощник прокурора Центрального района г.Твери Денисова О.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Выслушав Денисову О.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями КоАП РФ предусмотрено, что определение о возвращении материалов дела должностному лицу для устранения недостатков может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает право указанного лица на судебную защиту, а также опротестовано прокурором по правилам гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. 

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.10.2023 должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области составлен протокол №2337/ОГ-23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1 

06.12.2023 протокол №2337/ОГ-23 от 20.10.2023 об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №82 Тверской области. 

Определением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 07.12.2023 по делу №5-1345-82/2023 протокол №2337/ОГ-23 от 20.10.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Домовладелец-Т» ФИО1 возвращены в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для устранения недостатков. 

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении от 15.12.2023 и других материалов дела в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области для устранения недостатков послужили изложенные в определении мирового судьи следующие выводы.

ФИО1 вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь директором ООО УК «Домовладелец-Т» не исполнил предписание №2337/ОГ-23 от 18.04.2023 в установленные сроки до 18.05.2023 в полном объеме. Поскольку в силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, решая вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица, необходимо устанавливать его полномочия и должностные обязанности. В обоснование виновности ФИО1 указано, что он является директором общества, в связи с чем руководит его текущей деятельностью. Вместе с тем, согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2023 в отношении ООО УК «Домовладелец-Т» генеральным директором общества является ФИО2, в то время как ФИО1 является директором общества. Оба должностных лица, согласно выписке, действуют независимо от других лиц. Каких-либо обоснований виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. Документы, подтверждающие разграничение между вышеуказанными лицами должностных полномочий по осуществлению руководства обществом, в материалы дела не представлены. Протокол не содержит обоснования вины лица, привлекаемого к ответственности, не дана правовая оценка его действиям, а приложенные материалы не содержат локальных нормативных актов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий на организацию исполнения предписания. 

Указанные недостатки и неполнота представленных материалов, по мнению мирового судьи, являются существенными и не могут быть восполнены судьей при рассмотрении дела, что повлекло возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол.

Оценивая доводы рассматриваемого протеста и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Исключение составляют хозяйственные товарищества, в которых органы не образуются и которые действуют через участников на основании учредительного договора. 

При этом учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст.53 ГК РФ). В данном случае имеется в виду предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам. 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

На основании п.4 ст.32, п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2023, представленной мировому судье в составе материалов дела об административном правонарушении, лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются ФИО2, являющаяся генеральным директором общества, и ФИО1, являющийся директором. При этом, каждое из данных лиц действует независимо от других лих. 

Вместе с тем, как верно указано прокурором в рассматриваемо протесте, сведения о ФИО2, как о генеральном директоре ООО УК «Домовладелец-Т», значатся недостоверными в связи с подачей заявления физического лица о недостоверности сведений о нём, о чём внесена соответствующая запись в указанный реестр 28.03.2023. 

Возможность подачи такого заявления и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ предусмотрены пунктом 5 ст.11 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, должностным лицом Госжилинспекции Тверской области при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, являющийся директором ООО УК «Домовладелец-Т» определён как субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения материалов дела должностному лицу Госжилинспекции Тверской области по причинам отсутствия в протоколе об административном правонарушении обоснования вины лица, привлекаемого к ответственности, правовой оценки его действиям, а также отсутствия в приложенных материалах дела локальных нормативных актов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий по организации исполнения предписания, а также документов, подтверждающих разграничение между вышеуказанными лицами (ФИО2 и ФИО1) должностных полномочий по осуществлению руководства обществом.

Данные обстоятельства не указывают на неправильное составление протокола об административном правонарушении, неполноту представленных материалов, которые не могут быть восполнены судьёй при рассмотрении дела. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 07.12.2023 подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении с приложенными материалами - направлению мировому судье на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению дела для принятия решения в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

протест заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 07.12.2023 по делу №5-1345-82/2023 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Тверской области, от 07.12.2023 по делу №5-1345-82/2023 о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец-Т» ФИО1, направить мировому судье судебного участка №82 Тверской области на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению дела. 

Судья Н.В. Давыденко