Дело № 22-249/2023

Судья Ушаков С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года, которым подсудимому К., 1 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, по 13 сентября 2023 года.

Заслушав после доклада судьи пояснения подсудимого К., защитника Гринь А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., считавшего необходимым постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19.10.2022 в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан К., которому 21.10.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в различных стадиях судопроизводства, продлён - по 18.04.2023.

14.03.2023 уголовное дело поступило в Биробиджанский районный суд ЕАО с обвинительным заключением, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11.04.2023 в ходе судебного заседания судом разрешён вопрос по действующей мере пресечения и вынесено постановление о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13.09.2023.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением суда, просит жалобу рассмотреть в его присутствии.

В судебном заседании К. дополнительно пояснил, что имеет постоянное место жительство, где проживает с женой и несовершеннолетними детьми, намерений скрываться от следствия у него нет, поэтому просит изменить меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается (Постановление от 22.03.2005 № 4-П). Не придаёт иной смысл соответствующим нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п. 32 постановления от 19.12.2013 № 41, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1299-О).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Продлевая срок содержания К. под стражей суд учёл, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется посредственно, занимает крайне негативную позицию по отношению к правоохранительным органам, имеет стойкую криминальную направленность. Суд пришёл к выводу, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или её изменения на более мягкую. 

Вместе с тем, из выписки протокола судебного заседания, предоставленной суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения подсудимого, материалы дела, характеризующие его личность не исследовались. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материалов судебного производства на новое рассмотрение.

Выявленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность вынесения судом апелляционной инстанции итоговому решения по рассматриваемому вопросу. Учитывая, что суд первой инстанции имеет право неоднократно возвращаться к вопросу, связанному с продлением либо изменением меры пресечения в отношении подсудимого в стадии рассмотрения уголовного дела, а суд апелляционной инстанции не вторгается в существо обжалуемого постановления, связанного с наличием либо отсутствием оснований для продления срока содержания под стражей, рассмотрение вопроса по мере пресечения в отношении К. необходимого при поступлении уголовного дела в суд надлежит судье, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Руководствуясь ст. 255 УПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, для рассмотрения судом вопроса о мере пресечения К. и обеспечения надлежащего поведения подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 4 суток, то есть по 29.04.2023, с учётом очередной даты рассмотрения настоящего уголовного дела 27.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года, которым К. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 13 сентября 2023 года включительно - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать в отношении К., 

<

...>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 4 суток по 29.04.2023.

Апелляционную жалобу обвиняемого К. - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Судья С.В. Кетова