Дело № 2-156/2020 

Поступило в суд 30.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., 

при секретаре Андреевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Техноснаб» о признании построек самовольными, сносе построек, признании прав на постройки отсутствующими, возложении обязанности по составлению проекта освоения лесов, взыскании экологического ущерба, 

у с т а н о в и л :

<

адрес> 

<

адрес> указывает, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Техноснаб» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка, площадью 

<

данные изъяты>, категория земель – земли лесного фонда. Проектами освоения лесов, составленных ООО «Техноснаб» 

<

данные изъяты> возведение объектов капитального строительства не предусмотрено, возможны лишь мероприятия по реконструкции и эксплуатации ранее возведенных объектов. Однако в ходе проверки было установлено, что на земельном участке построено 6 объектов, из них: 4 корпуса семейного отдыха, хозяйственный блок, а также лечебно-оздоровительный комплекс. Вышеуказанные объекты являются объектами капитального строительства. ООО «Техноснаб» возвел объекты капитального строительства на не предназначенном для этих целей земельном участке используемого по договору аренды лесного участка, категория земель – земли лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ главой Новошарапского сельсовета ООО « Техноснаб» были выданы разрешения на строительство 6 объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на земельном участке, не предусмотренном для строительства объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию отмены главой Новошарапского сельсовета, поскольку строительство указанных объектов в лесном фонде противоречит требованиям закона. ООО «Техноснаб» был причинен ущерб незаконным строительством объектов на земельном участке, не предназначенном для данных целей. Истец просит признать объекты капитального строительства № самовольной постройкой, обязать снести указанные самовольно возведенные объекты строительства, признать отсутствующим право собственности ООО «Техноснаб» 

<

данные изъяты> снять с кадастрового учета объекты капитального строительства 

<

данные изъяты> составить проект освоения лесов на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> №; взыскать с ООО «Техноснаб» в пользу РФ ущерб, причиненный незаконным строительством объектов на земельном участке, с кадастровым номером 

<

адрес> не предназначенном для данных целей, в размере 

<

данные изъяты>

ООО «Техноснаб» обратился с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес> о признании недействительными решений № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешений на строительство на данные объекты и ввод их в эксплуатацию, указывая, что разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ были отменены на основании представления прокурора. Однако права на объекты поставлены на кадастровый учет и на 4 объекта права зарегистрированы в ЕГРН. Правомерность выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию проверялись при проведении правовой экспертизы в регистрирующем органе. В силу ст. 51 ч.21.1, ст. 55 ГрК РФ администрация местного самоуправления не в праве отменить свое разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на построенные объекты самостоятельно в административном порядке. Просит применить срок исковой давности. Просит признать недействительными постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешений на строительство на данные объекты и ввод их в эксплуатацию.

Помощник прокурора Завалюева Т.А. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, полагала неподлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Техноснаб». Пояснила, что указанные объекты недвижимости являются капитальными, поскольку имеется фундамент. Объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который предоставлялся ответчику на праве долгосрочной аренды участка лесного фонда. В последующем администрацией Норвошарапского с/с земельный участок в нарушение порядка перевода категории земель из одной в другую был переведен в земли населенных пунктов и согласно генеральному плану сельского совета отнесен в границы населенного пункта. Таким образом, объекты капитального строительства находятся в лесном фонде. Экологический ущерб выражается в том, что самовольными объектами строительства занят участок лесного фонда. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов отменены администрацией по представлению прокурора в порядке, предусмотренном ФЗ «О прокуратуре», при этом полномочия администрации не нарушены. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Техноснаб» ФИО1 с требованиями прокурора не согласна, поддержала встречные исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что объекты недвижимости не являются капитальным строениями, являются сборно-разборной конструкцией на сваях, которые возможно разобрать по истечении срока аренды без ущерба окружающей среде. Также объекты размещены в границах населенного пункта, сведения в ЕГРН о категории земельного участка такое же, генеральным планом земельный участок отнесен к землям сельского совета. Перевод земель из одной категорию в другую не нарушен, заключено с Росимуществом дополнительное соглашение к договору аренды, заключенным с Минприроды, в котором категория земельного участка – земли населенных пунктов. Также согласно распоряжению 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ участок лесного фонда был переведен в нелесные земли, поскольку на нем отсутствуют ценные породы деревьев и насаждений. Отменяя разрешения на строительство объектов и ввод в эксплуатацию администрация с/с вышла за пределы своих полномочий, так как данные полномочия отнесены к Минстрою НСО, либо вопрос решается в судебном порядке. Постройки не являются самовольными, так как построены на основании разрешения на строительство, введены в эксплуатацию, расположены на земельном участке, предоставленном ООО «Техноснаб» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. В проектах освоения лесов с 

<

данные изъяты> данные объекты указывались, никаких претензий не было, проекты получали положительное заключение, в связи с чем строения не могут причинить ущерб окружающей среде, также площадь застройки не увеличивалась по сравнению с проектом освоения лесов. Прокурором не указано в чем заключается нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц. Проект освоения лесов в настоящее время они не могут составить, так как категория земельного участка: «Земли населенных пунктов». 

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, третьего лица по первоначальному иску – администрации 

<

адрес> 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Минпрпроды по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Росимущества по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Рослесхоза по ФСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> последнему предоставлен в аренду на срок 

<

данные изъяты> лесной участок, площадью 

<

данные изъяты> находящийся в Ордынском лесохозйственном участке, 

<

данные изъяты>, условный № для культурно-оздоровительных целей (т.2, л.д. 54-71). Договор заключен по результатам проведения конкурса (т.3, л.д. 3-9).

ООО «Техноснаб» в 

<

данные изъяты> был составлен Проект освоения лесов в отношении данного лесного участка. В разделе 1.6 объекты в виде административного корпуса, хозблок, корпусов семейного отдыха и лечебно-оздоровительный комплекс были указаны (т.1, л.д. 132-181).

Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Российской Ф. с категорией- земли лесного фонда (т.2, л.д. 215).

Согласно разрешениям о строительстве администрации Новошарапского с/с от ДД.ММ.ГГГГ и разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на участках возведены объекты недвижимости в количестве 6 штук (хозяйственный блок, корпуса семейного отдыха, лечебно-оздоровительный корпус) (т.1, л.д. 182-211, 235-250). Строительство осуществлялось на основании проектной документации 

<

данные изъяты> в которой предусмотрено обустройство фундамента (т.1, л.д. 222-250). При этом суд отмечает, что разрешение на строительство выдавалось на основании проектной документации – проект освоения лесов 

<

данные изъяты> что прямо указано в разрешениях, то есть на строительство временных объектов.

Права собственности на корпуса семейного отдыха с № зарегистрированы в ЕГРН за ООО «Техноснаб» (т.2, л.д. 1-2). 

В ДД.ММ.ГГГГ на объекты получены технические заключения 

<

данные изъяты> (т.4, л.д. 24-74), согласно которым данные объекты не являются капитальными. 

Технические документы в ОГУП «Техцентр» на данные объекты недвижимости отсутствуют (т. 4, л.д. 117, т.5, л.д. 124-125, т. 6, л.д. 107).

Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом природных ресурсов НСО и ООО «Техноснаб», последнему предоставлен в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ лесной участок, площадью 

<

данные изъяты> находящийся в 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности (т.1, л.д. 29-42).

ООО «Техноснаб» 

<

данные изъяты> были составлены Проекты освоения лесов в отношении данного лесного участка. В разделе 4 указанные объекты в виде административного корпуса, хозблок, корпусов семейного отдыха и лечебно-оздоровительный комплекс были указаны. Проект был утвержден заключением государственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43-131, т. 2, л.д. 110-158, т.5, л.д. 7-96 ).

В 

<

данные изъяты> ООО «Техноснаб» сдавал лесные декларации, в которых спорные объекты указывались (т.3, л.д. 76-92).

Предоставлены часть Материалов лесоустройства по запросу суда в отношении спорного земельного участка, переданного по договору аренды (т.6, л.д. 102-104), в который включается информация о лесном участке, карта-схема расположения и границы земельного участка, условные обозначения.

Постановлениями 

<

данные изъяты> с/с от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство данных объектов и их ввод в эксплуатацию отменены по протесту прокурора (т.5, л.д.175-176, 207-208, 236-237,т. 6, л.д. 24-25, 56-57, 85-86).

Распоряжением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести лесные земли в нелесные согласно приложению № (т. 7, л.д. 189-195). В приложении № указано, что по 

<

данные изъяты> из площади арендуемого участка, площадью 

<

данные изъяты>, в нелесные участки переводится участок, площадью 

<

данные изъяты>т. 7, л.д. 192).

Заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ участок с 

<

данные изъяты> включен в земли населенных пунктов (т.6, л.д. 138). 

В настоящее время земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и имеет категорию земель- земли населенных пунктов, сведения о договоре аренды с ООО «Техноснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременении на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы. Границы участка установлены и утверждены Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 193-195, 214, 216-221).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 

<

данные изъяты> в аренду предоставлен указанный земельный участок, но с категорией земли населенных пунктов (т.6, л.д. 130-136). 

Оценивая данное дополнительное соглашение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Частью 1 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Указанное дополнительное соглашение не прошло регистрацию в ЕГРН, следовательно, не может считаться заключенным в установленном порядке. 

Таким образом, участок лесного фонда предоставлялся ООО «Техноснаб» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ для культурно- оздоровительных мероприятий, а в последующем для рекреационной деятельности.

Оценивая довод представителя ответчика ООО «Техноснаб» о переводе участка лесного фонда в земли населенных пунктов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 ч. 1 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» - Особенности перевода земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию», - перевод земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию допускается в связи с установлением или изменением черты поселений.

Согласно ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа и особенности его согласования регламентированы статьями 24 часть и 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, согласно которым проект генерального плана подлежит обязательному согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в установленном порядке, в том числе в случае, когда предусматривается включение в соответствии с указанным проектом генерального плана в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Таким федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере лесного хозяйства, в силу Положения утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №), является Федеральное агентство лесного хозяйства, которое в соответствии полномочиями установленными Положением рассматривает проекты схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции. Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим ранее регламентировалось, что Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> проект генерального плана Новошарапского сельского совета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Рослесхоз (Федеральное агентство лесного хозяйства) не поступал, что подтверждается также письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Оценивая дальнейшую информацию данного письма о предоставлении проекта Генерального плана Новошарапского сельского совета и отсутствия необходимости в его согласовании в виду отсутствия включения лесных земель в границы населенного пункта, суд приходит к выводу о предоставленном в 2020 ином проекте населенного пункта после принятых мер прокурорского реагирования. 

Согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с 

<

данные изъяты> по признакам, предусмотренным Лесным кодексом РФ фактически и материалам лесоустройства (т.6, л.д. 102-104) с момента его предоставления, образования и до настоящего времени является землями лесного фона. Документы, подтверждающие исключение земельного участка с 

<

данные изъяты> из земель лесного фонда, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере лесного хозяйства РФ ни одной из сторон предоставлены не были. Поскольку категория земель земельного участка с КН 

<

данные изъяты> был включен в границы населенного пункта 

<

данные изъяты> на основании Генерального плана 

<

данные изъяты>, который подлежал обязательному согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства, порядок перевода категории земель из одной категории в другую может считаться соблюденным, только при подтверждении факта проведения указанной процедуры. 

Заключение Э. является мотивированным, иллюстрировано материалами межевании, схемами сопоставления с векторами границ земельного участка, стаж работы Э. составляет 

<

данные изъяты> стаж работы Э. связан с работой по лесоустройству, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться с выводами Э.. Довод представителя ответчика ООО «Техноснаб» о том, что материалы лесоустройства не предоставлены являются не состоятельными, так как относящиеся к делу материалы лесоустройства предоставлены в т.6, л.д. 102-104), в которые включаются информация о лесном участке, карта-схема расположения и границы земельного участка, условные обозначения. Довод представителя ответчика ООО «Техноснаб» о необоснованном ответе Э. на второй вопрос без учета выписки ЕГРН и Генплана является несостоятельным, так как ответ экспертами дан на основании материалов лесоустройства и сопоставления векторов границ земельного участка с 

<

данные изъяты>. Противоречий с заключением комиссии Э. 

<

данные изъяты> С.767.20 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как в указанном заключении отмечается, что земельный участок с 

<

данные изъяты> именно в силу публичной кадастровой кварты в настоящее время отнесен к землям населенных пунктов. Анализ отнесения земельного участка к данной категории Э. не производился. Данный факт также установлены судебном заседании, исходя из выписки ЕГРН. 

Таким образом, даже при наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Техноснаб», которое по указанным выше основаниям является незаключенным, так как не прошло регистрацию в ЕГРН, а также Распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе участков лесного фонда в нелесные земли, процедура перевода участка лесного фонда в земли населенных пунктов не была завершена внесением в ЕГРН иной категории земельного участка, так как проект Генерального плана д. Новый Шарап, в котором данный участок исключался из лесного фонда, не был согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства. Следовательно, данный участок выбыл из лесного фонда помимо согласия с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, Росимущество в НСО с которым заключено указанное выше дополнительное соглашение не может подменять указанный орган в силу разделения полномочий в области исполнительной власти. 

Кроме того, п. 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение генеральных планов поселения.

Генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа (часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения является документом территориального планирования и содержит, в частности, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли лесного фонда, к которым относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (ст. 101 ч.1 ЛК РФ). 

В силу части 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных, категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Как ранее отмечалось, частью 1 статьи 8 и статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», регламентировано, что установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов. Допускается перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий в случае установления или изменения границы населенного пункта.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта генерального плана поселения предусматривает его обязательное согласование с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в указанных в статье 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях.

Такое согласование требуется, если в соответствии с названным проектом предусматривается включение земельных участков из земель лесного фонда в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, (пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях).

Порядок согласования был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации».

Пунктами 1, 2 и подпунктом «а» пункта 5 Положения о согласовании предусматривалась организация согласования проекта генерального плана городского округа органом местного самоуправления, являвшимся заказчиком разработки такого проекта, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства, в случае, указанном в части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Кодекса.

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади (часть 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Отсутствие положительного заключения Федерального агентства лесного хозяйства на проект документа территориального планирования, подготовленного в рамках статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением порядка принятия генерального плана поселения.

Также суд отмечает, что согласно Проекту освоения лесов 

<

данные изъяты> требуется перевести лесные земли в нелесные на площади 

<

данные изъяты> для размещения указанных сооружений и 

<

данные изъяты> под устройство дорожно-тропиночной сети – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 140). Распоряжением 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ именно данная площадь 

<

данные изъяты> и была переведена в нелесные земли (т.7, л.д. 192). 

Согласно ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем в Проекте освоения лесов данные объекты расположены точечно, а не сплошной застройкой, следовательно, при переводе данных частей участка (под отдельно стоящими строениями) в иную категорию произошло точечное вклинивание, вкрапливание земель населенных пунктов и земли лесного фонда, что является недопустимым.

Также суд отмечает, что Распоряжением 

<

данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ из нелесных земель был переведен участок, площадью 

<

данные изъяты> а в ЕГРН (т. 2, л.д. 193-195) внесены сведения в отношении участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> то есть в отношении всего участка, который предоставлялся в аренду в качестве участка лесного фонда. Обоснований для перевода всего участка лесного фонда, площадью 

<

данные изъяты> в земли населенных пунктов суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, находящихся за пределами муниципальных образований, решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ст.1 п.6, ст. 30 ч.2, ч.6. ст. 36 ч. 1, ч. 6, ст. 37 ч.5 ). 

Таким образом, для земель лесного фонда градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки. Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного ст. 1 ЛК РФ. 

Заключением главы администрации Новошарпского с/с № от ДД.ММ.ГГГГ участок с 

<

данные изъяты> включен в земли населенных пунктов (т.6, л.д. 138). На основании указанного заключения в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части категории земельного участка. В настоящее время по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов.

По смыслу закона признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска применению подлежат положения ст. 222 ч.3 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а не на момент возведения постройки. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанные выше разрешения о строительстве объектов недвижимости на участке лесного фонда, предоставленного для ведения культурно- оздоровительных мероприятий, а в последующем для рекреации, было вынесено главой администрации до изменения категории земельного участка с лесного фонда на земли поселений, ввод в эксплуатацию объектов произведен после изменения категории земельного участка.

Согласно заключению комиссии Э. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здания с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являются капитальными, так как имеют фундамент.

Заключение Э. является мотивированным, иллюстрировано фототаблицей, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах Э.. Довод представителя ответчика ООО «Техноснаб» о необоснованном выводе о виде строительства объектов является несостоятельным, так как он мотивирован признаком капитального строительства.

Так, согласно ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенные здания имеют фундамент, что также подтверждается актами приемки законченного строительства 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 184-185, 189-191, 194-196, 199-201, 204-206, 209-211), а следовательно, в силу п. 10.2 ГрК РФ не могут быть отнесены к некапитальным строениям и являются капитальными. При этом суд приходит к выводу, что в указанных выше Проектах освоения лесов 

<

данные изъяты> получивших положительное заключение государственной экспертизы, данные объекты числились, но сведения о фундаментах в них отсутствует. Также фундаменты отсутствовали и при их обследовании 

<

данные изъяты> (т. 4, л.д. 24-73). Вместе с тем в проектной документации 

<

данные изъяты> бизнеса» 

<

данные изъяты> монолитные железнобетонные фундаменты у данных объектах предусматривались уже при строительстве (т.1, л.д. 212-234). Таким образом, строения приобрели признак капитального строительства, а именно, ООО «Техноснаб» были обустроены фундаменты, что также следует из заключения комиссии Э. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об обратном суду не предоставлено.

При этом договор аренды участка лесного фонда не расторгался и сторона договора ООО «Техноснаб» не была введена в заблуждение относительно категории земельного участка, предназначенного для рекреационной деятельности. ООО «Техноснаб» разрешалось строительство временных объектов недвижимости, что следует из разрешений на строительство в совокупности с Проектом освоения лесов 

<

данные изъяты> однако с учетом последующей реконструкции и обустройства объектов фундаментами ими были построены капитальные строения. Проведенная реконструкция является неотделимой. В связи с чем суд не может расценить, что строительство объектов недвижимости с последующим обустройством фундаментами производилось на основании законно выданного разрешения и на земельном участке, предназначенном для таких целей, что является признаками самовольной постройки. Принимаемые по заключению дополнительного соглашения действия со стороны арендатора и связанным с ними иные действия направлены исключительно на придание признаков законности возведенных строений. 

Согласно ст. 123 ч.2 ЛК РФ от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования участками лесного фонда для культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей утверждается органам государственной власти субъектов РФ.

Согласно п. 89 Порядка пользования участками лесного фонда для культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей, утв. Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент предоставления участка лесного фонда в аренду, использование участков лесного фонда, предоставленных в культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, запрещается. 

В последующем Лесной кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные положения. Так, ст. 25 ЛК РФ не предусматривает в качестве вида использования лесов строительство объектов капитального строительства. 

Согласно ст. 130 ч.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Согласно п. п.4, 7, 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно ст. 41 ч.2 и ст. 21 ч.7 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности. Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка. 

Объекты недвижимости с 

<

данные изъяты> на бетонных фундаментах на участках лесного фонда возведены незаконно, так как после их основного строительства, ООО «Техноснаб» провел работы по обустройству неотделимых фундаментов, придав данные объектам признаки капитального строительства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенные строения не являются временной постройкой, а являются объектами капитального строительства на участке лесного фонда, что прямо запрещено как ранее действовавшими вышеприведенными нормами лесного законодательства, так и действующими в настоящее время.

Таким образом, земельный участок не отводился в установленном законом порядке для строительства ООО «Техноснаб» указанных объектов недвижимости с учетом их последующей реконструкции, предоставлялся ранее для иного целевого использования. Постройки в реконструированном виде с неотделимыми улучшениями (фундаментом) были возведены на участке лесного фонда, то есть на земельном участке, не отведенным для такого строительства. Последующие изменение категории распоряжением главы администрации является противоречащим вышеуказанным нормам лесного и земельного законодательства. Следовательно, объекты недвижимости с 

<

данные изъяты> являются самовольной постройкой, право на которую в силу ст. 222 ГК РФ не может возникать, независимо от отсутствия претензий со стороны Росимущества по поводу сноса данной постройки, а возникшее право подлежит признанию отсутствующим. 

Указанные самовольные постройки в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, к которым относится разбор строений, так как строения 

<

данные изъяты> могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ по обустройству их фундаментом, поскольку для ликвидации признака самовольных построек – фундаментов строений, требуется последовательно разобрать полностью конструкции данных строений (кровельной системы перекрытий и стен), что также отражено в заключении комиссии Э. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При этом суд отмечает, что наличие технической возможности разборки данных объектов недвижимости не может повлиять на вывод суда, так как в настоящее время данные объекты с их фундаментами составляют неразделимые объекты имущественных прав, фундамент не возможно демонтировать без несоразмерного ущерба и мер по рекультивации земельного участка, в последующем ООО «Техноснаб» не лишен использовать с учетом заключения комиссии Э. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о возможности разбора строений материалы, за исключением фундамента, для возведения иных объектов в соответствии с действующим законодательством. 

Оценивая довод представителя истца о том, что постройки не являются самовольными строениями, так как могут быть разобраны без ущерба, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии Э. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости 

<

данные изъяты> имеется техническая возможность последовательного демонтажа кровельной системы, перекрытий и стен с сохранением строительных материалов и произвести перемещение и повторную сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Исключением является демонтаж железнобетонной ленты, который потребует воздействия ударным ручным электроинструментом или разрушения при помощи специализированной строительной техники. Повторное использование бетона является невозможным.

При таких обстоятельствах, является несостоятельный довод представителя ответчика о сборно-разборной (временной) конструкции данных объектов, поскольку у них имеется фундамент в настоящее время. 

Нахождение построек на данном земельном участке препятствует собственнику – Российской Федерации функций управления землями лесного фонда, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, а также использованию участка лесного фонда по назначению, чем нарушаются права собственника – РФ и неопределенного круга лиц, имеющих право использовать леса по их нахначению.

В силу ст. 222 ч.2 ГК РФ зарегистрированные права собственности на самовольные объекты недвижимости с 

<

данные изъяты> подлежат прекращению в виду признания их отсутствующими. 

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 22, 23 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений; земельный участок, на котором создан (создается) объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта.

Поскольку объекты недвижимости 

<

данные изъяты> самовольными капитальными строениями, они подлежат снятию с кадастрового учета, так как возведены на земельном участке, не предназначенном для указанных целей.

Заявленное представителем ответчика ООО «Техноснаб» ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанные выше нарушения были выявлены прокуратурой 

<

адрес> при проведении проверки 

<

данные изъяты> о чем указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами, а кроме того на исковые требования прокурора не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ.

Разрешая требование прокурора о взыскании экологического ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 124 ч.1 ГК РФ Р. Ф. выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 ч.1 ФЗ РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно заключению комиссии Э. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы по разбору строений 

<

данные изъяты> возможно произвести без ущерба для окружающей среды, насаждений и участка в виду автономности инженерных коммуникаций и разборной конструкции, но демонтаж потребует проведения рекультивационных мероприятий.

Суд приходит к выводу, что размещением указанных объектов на земельном участке ответчиком не причинен экологический ущерб как таковой в денежном выражении, требующий возмещения в порядке ст. 1064 ГК РФ. 

Истцом не заявлены требования о возмещении вреда, выраженного в рекультивации земельного участка после демонтажа фундаменты, а дело разрешено по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ). 

Суду не предоставлены доказательства того, что при возведении указанных строений ответчиком была осуществлена незаконная порубка деревьев или лесных насаждений, либо что ответчик уклоняется от выплаты арендных платежей по действующему договору аренды участка лесного фонда. При таких обстоятельствах, ссылка на постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», № от ДД.ММ.ГГГГ о коэффициентах в данным ставкам, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» является не состоятельной. 

Ущерб мотивирован нахождением самим по себе построек на участке лесного фонда. Однако согласно заключению филиала 

<

данные изъяты> при соответствии площади застройки и количества объектов фактически размещенных на лесном участке по отношению к объектам, указанным в Проекте освоения лесов, экологический ущерб не может быть причинен. Суду не предоставлены доказательства того, что объекты капитального строительства с 

<

данные изъяты> превышают площадь застройки, указанной в вышеуказанных проектах освоения лесов (ст. 56 ГПК РФ), в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании экологического ущерба следует отказать.

Разрешая требование прокурора о возложении обязанности на ООО «Техноснаб» составить Проект освоения лесов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлен Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 69. 

Вместе с тем, в настоящее время земельный участок с 

<

данные изъяты> по документам (сведениям ЕГРН) имеет категорию «земли населенных пунктов», которая была установлена с нарушением законодательства по изложенным выше основаниям, данная категория не изменена на прежнюю «земли лесного фонда», а Проект освоения лесов оформляется только на участки лесного фонда не фактические, а подтвержденные в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о нецелесообразности в настоящее время до изменения в установленном законом порядке категории участка на «земли лесного фонда», осуществлять работы по составлению Проекта освоения лесов. В последующем после изменения категории участка на «земли лесного фонда» при уклонении ответчика от данной обязанности, прокурор не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

Разрешая требование ООО «Техноснаб» о признании недействительными решений администрации Новошарапского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию данных объектов, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

На основании части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В статье 51 Градостроительного кодекса приведены случаи, при которых уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок у заявителя является самостоятельным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О указано, что данная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-АПГ17-22, от ДД.ММ.ГГГГ N 310-КГ17-23135).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от имени Российской Федерации полномочиями по осуществлению надзора за исполнением действующих на территории государства законов наделена прокуратура Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 данного Закона).

Таким образом, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, их должностными лицами, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Поскольку по указанным выше основаниям самовольные капитальные постройки были осуществлены на основании разрешений на строительство и ввода их в эксплуатацию на участке лесного фонда, данные акты органа местного самоуправления выданы администрацией Новошарапского сельского совета с нарушением норм действующего законодательства, что явилось основанием для принесения представления прокурора. Таким образом, оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Техноснаб», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Техноснаб» следует отказать. Исковое заявление ООО «Техноснаб» является подведомственным Ордынскому районному суду, так как по делу привлечен неопределенный круг граждан, которые вправе пользоваться занятым ООО «Техноснаб» участком лесного фона по его назначению. 

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения судебной экспертизы в том числе в Рослесинфорг была возложена на ООО «Техноснаб». Согласно заявлению 

<

данные изъяты> просит взыскать стоимость проведенной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> согласно предоставленной смете. 

Поскольку проведение экспертизы является судебными издерджками, положено в основу решения суда, оплата ответчиком не произведена, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ООО «Техноснаб». 

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде запрета до вступления в законную силу решения суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены принятых мер обеспечения, так как указанные объекты капитального строительства подлежат снятию с регистрационного учета, права на четыре объекта признаны отсутствующими, объекты подлежат сносу.

Определяя срок для исполнения обязанности по сносу строений с 

<

данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу, суд принимает во внимание объем работ, имущественные затраты, предстоящий зимний период, в течении которого разбор строений является затруднительным, а также принцип справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать объекты капитального строительства с 

<

данные изъяты>, находящиеся на земельном участке с 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками. 

Обязать ООО «Техноснаб» снести самовольные постройки - объекты капитального строительства 

<

данные изъяты> находящиеся на земельном участке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в течении 

<

данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу. 

Признать отсутствующими права собственности ООО «Техноснаб» на самовольные постройки - объекты капитального строительства 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с кадастрового учета самовольных построек - объектов капитального строительства с 

<

данные изъяты> находящихся на земельном участке с 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для отмены мер обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а также объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> принятых на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> отказать.

Отказать ООО «Техноснаб» в удовлетворении исковых требований к администрации Новошарапского сельского совета о признании недействительными 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешений на строительство и вводе в эксплуатацию объектов строительства.

Взыскать с ООО «Техноснаб» в пользу 

<

данные изъяты> оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ