Дело № 2-1030/19

78RS0017-01-2018-005945-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

С-вы З.С и В.А. имеют в собственности по ... долей и ... долей в праве общей долевой собственности на кв.

<

адрес> (л.д.14, 15). Так же ФИО3 имеет ... долей, ФИО5 – ... долей, ФИО4 – ... долей, ФИО1 – .... долей в праве общей долевой собственности на кв.

<

адрес> (л.д.18 – 21).

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией в отношении д.20 по на.р.Карповки в Санкт-Петербурге, что в споре между сторонами не находится.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 28.09.18, в квартире имеются сведение следы залития (л.д.36).

Истцы представили Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 427 400 рублей (л.д.43 – 112). За получение указанного отчета было уплачено 5 000 рублей (л.д.113).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика было получено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте ответчика, составляет 169 738 рублей, а повреждений, не указанных в акте о протечке в квартире – 185 186 рублей (л.д.154 – 233).

Истцы после уточнения исковых требований просят взыскать в свою пользу ущерб: ФИО1 – 163 395 рублей; ФИО2 – 150 951 рубль; ФИО3 – 14 608 рублей; ФИО4 – 25 970 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф; ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на представителя, в размере 50 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 5 000 рублей.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд ФИО8 не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своего представителя в суд не направили.

Истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 требования не признала.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.245 - 248).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов ФИО8, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В иске истцы указали, что залив имел место по причине прорыва стояка центрального отопления в чердачном помещении жилого дома.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор о причинах залива, принадлежности аварийного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по настоящему гражданскому делу, фактически, отсутствует, поскольку ответчик в указанной части о проведении судебной экспертизы не просил, доказательств противного не представил. Надлежащее содержание стояков центрального отопления, расположенных в чердачном помещении является обязанностью ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Доказательств того, что такое надлежащее содержание имело место, ответчик проводил осмотр общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

Суд полагает, что основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцами, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда, имеются.

В подтверждение величины ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы. Стороны выводы экспертизы не оспаривали, у суда таковые сомнений не вызывают. Заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает выводы экспертизы положить в основу настоящего решения. Таким образом, заключение экспертизы позволяет полагать, что в квартире истцов имеются повреждения, вследствие залива, как нашедшие свое отражение в Акте ответчика, так и отсутствующие, общая сумма убытков составляет 354 924 рубля.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, и взыскание убытков надлежит произвести соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности. Проверив расчет истцов, суд находит его арифметически верным, в потому в указанной части требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, в размере по 5 000 рублей, каждому.

Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не оспаривается. Вина ответчика установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено повреждение жилого помещений истца, характер повреждений указывает на ухудшение условий проживания в квартире, что является причиной нравственных страданий и переживаний. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, сообразно долям истцов в праве общей долевой собственности, так ФИО1 – 5 000 рублей, ФИО2 – 4 000 рублей, ФИО9 по 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы потребители услуг ответчика, заявили в суде требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено добровольно ранее. Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф ФИО1 – 84 197 рублей 50 копеек, ФИО2 – 77 475 рублей 50 копеек, ФИО3 – 7 804 рублей и ФИО4 - 13 485 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на получение отчета подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ, как подтвержденные, в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате ФИО1 адвокатскому образованию 50 000 рублей (л.д.114).

Рассмотрев указанное требование, суд полагает, что расходы на представителя являются чрезмерно нарушенными. Гражданское дело слушалось незначительное время, исковое заявление было составлено и подано в суд истцами, представитель истцов участвовал только в двух судебных заседаниях, Акт выполненных работ и само соглашение суду не представлено, а потому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 749 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского» в пользу 

ФИО1 ущерб, в размере 163 395 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 84 197 рублей 50 копеек; расходы на отчет об оценке убытков, в размере 5 000 рублей; расходы на представителя, в размере 7 000 рублей;

ФИО2 ущерб, в размере 150 951 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 4 000 рублей; штраф, в размере 77 475 рублей 50 копеек;

ФИО3 ущерб, в размере 14 608 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 7 804 рублей; 

и ФИО4 ущерб, в размере 25 970 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей; штраф, в размере 13 485 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 749 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 18.06.19.

Председательствующий: М.В.Калинина