Судья Ульянов М.В. Дело № 22-1616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 октября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Стефаненко Д.С., предоставившего ордер № 76 от 15.10.2020,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтух Г.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

1) 05 марта 2008 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 11 февраля 2009 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 05 марта 2008 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 августа 2014 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 11 февраля 2009 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Стефаненко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 01 апреля 2020 года и в настоящее время находится в суде на стадии рассмотрения по существу.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до 01 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Евтух Г.И., действующий в интересах подсудимого ФИО1 не соглашается с постановлением Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года, считает указанное постановление вынесенным с нарушением закона, а также с нарушением прав и интересов обвиняемого.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы данные о том, что были допрошены все свидетели обвинения, исследованы все письменные материалы дела, исследован характеризующий материал. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей до 3 месяцев, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами, не указав конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обоняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда от 10 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на поданную жалобу помощник прокурора города Сургута Д.Е.В. не соглашается с доводами защитника, считает, что судом при принятии решения о необходимости продления ранее избранной меры пресечения учтены данные о личности подсудимого и сделан обоснованный вывод о необходимости продления ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, считает постановление Сургутского городского суда от 10 сентября 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.Г.И. действующего в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 3 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что по делу проводится судебное следствие, это не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтух Г.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов