Д. № 2-1036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» (Ачинский филиал) к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.05.2016 в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> в ходе которого, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил съезд с дороги с наездом на препятствие (откатные ворота 

<

данные изъяты> у жилого 

<

адрес> (собственник ФИО2). В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика (нарушение п. 10.1 ПДД), были причинены технические повреждения откатным воротам. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», куда пострадавший в ДТП обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 88210 руб. – стоимость устранения дефектов с учетом износа. Договор страхования был заключен со сроком действия договора ОСАГО с 09.11.2015 по 08.11.2016, с периодом использования транспортного средства с 09.11.2015 по 08.02.2016, с продлением периода с 28.06.2016 по 08.11.2016. На момент ДТП (22.05.2016) период не продлевался, кроме того, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 14.11.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которое было им получено 29.11.2016, до настоящего времени ответчиком гашение долга не произведено, заявлений о рассрочке платежа не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88210 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2846, 30 руб. 

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лица ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 

- согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 

- согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

- согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО);

- согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено, что 22.05.2016 в 17 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - съезд с дороги с наездом на препятствие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1 В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что 22.05.2016 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, он двигался в 

<

адрес> к кафе «М 53», что находится возле дороги Р-255 «Сибирь» со скоростью примерно 40 км/ч, в районе 

<

адрес> не справился с управлением, совершил наезд на ворота и палисадник 

<

адрес> Перед тем, как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное – водку. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО2 также подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2016 и объяснением ФИО2 от 22.05.2016. 

Согласно договору к счету № от 26.05.2016, заключенному ООО «Витраж» и ФИО2 по заявлению последнего был проведен осмотр откатных ворот 

<

данные изъяты> установленных по адресу: 

<

адрес>», в результате которого было установлено, что осуществление их восстановительного ремонта не представляется возможным по причине существенного повреждения. По состоянию на 26.05.2016 стоимость новых откатных ворот 

<

данные изъяты> без электропривода с монтажом составляет 91750 руб. Срок изготовления 06.06.2016 (л. д. 19-20).

14.10.2016 ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (требование о возмещении имущественного вреда потерпевшему) по страховому полису № (л. д. 11). 

Согласно акту осмотра 17.10.2016, САО «Надежда» установлено, что в результате ДТП, происшедшего 22.05.2016 в 17 час. 25 мин. повреждены откатные металлические ворота – четыре секции. Требуется замена облицовки опоры, имеются вмятины и задиры металла, подлежащие выправке, требуется окраска.

Согласно Аналитическому заключению «О рыночной стоимости материального ущерба» САО «Надежда» от 20.10.2016, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 22.05.2016 составила 88210,30 руб. (л. д. 12- 16).

Согласно акту о страховом случае № от 21.10.2016 событие ДТП, имевшее место 22.05.2016 в 17 час. 25 мин. по страховому полису ОСАГО №, выданному на имя собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, было признано САО «Надежда» страховым случаем и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 88210,30 руб. (л. д. 10).

Согласно платежному поручению № от 25.10.2016, страховое возмещение по полису № по акту № от 21.10.2016 в размере 88210,30 руб. перечислено ФИО2. 

В адрес ответчика истцом 14.11.2016 была направлена претензия о взыскании денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения (л. д. 6). 

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) прямо предусмотрено п.п. «б», «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выплаты страхового возмещения по договору страхования №, при наличии достоверных данных о ненадлежащем исполнении ответчиком финансовых обязательств перед истцом, полного признания исковых требований, имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме, в размере 88210 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,30 руб., нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (платежное поручением № от 10.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» (Ачинский филиал) к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» (Ачинский филиал) 91056,30 руб. (девяносто одну тысячу пятьдесят шесть рублей 30 копеек), в т.ч.: 88210,00 (восемьдесят восемь тысяч двести десять) рублей - в возмещение вреда, причиненного виновными противоправными действиями ответчика; 2846,30 (две тысячи восемьсот сорок шесть рублей тридцать копеек) - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов