№ 7 - 748/2026

№ 12 - 882/2025 Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 18 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Публичного акционерного общества «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» Крусс Е.Е. на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции от 17 июня 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 4 июля 2025 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, эт. 34, пом. 34.39,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825061788000002949 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 17.06.2025 года ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.11.2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Защитник ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» Крусс Е.Е. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что средство фиксации «Дозор-М3», которым зафиксировано административное правонарушение, является сложным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие достаточный уровень квалификации сотрудника, позволяющий эксплуатировать указанное техническое средство. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды. Инкриминируемое административное правонарушение является длящимся и совершено лицом, заключившим договор краткосрочной аренды транспортного средства. На материалах фотофиксации административного правонарушения отсутствует газон. Умысел на совершение административного правонарушения у ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» отсутствовал. Средство фиксации «Дозор-М3», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Законный представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», а также защитник общества Крусс Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим причинам.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что 27.05.2025 года в 06:24 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 5, лит. А, транспортное средство марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащее ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к местам (площалкам) накопления ТКО, в нарушение п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, что является нарушением ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3».

Таким образом, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами фото-фиксации административного правонарушения.

Исследование материалов фото-фиксации позволяет с очевидностью удостовериться в том факте, что автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №... размещен с нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку перегораживает подъезд к месту (площадке) накопления ТКО.

Представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также вопреки доводам заявителя указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Судья принимает во внимание, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Также в материалы дела из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом мониторинга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, у д. 5, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, решение судьи районного суда вынесены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства заключения и достоверность представленного в материалы дела договора не подтверждена, явка в судебное заседание 

<

...> (арендатора) для его допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, такие доказательства ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в материалы дела не представлены.

Более того, из документов, непосредственно представленных ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» следует, что предполагаемая аренда завершена 26.05.2025 года в 23:03, тогда как нарушение зафиксировано 27.05.2025 года в 06:24, спустя длительное время, то есть на момент фиксации нарушения транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком №... не находилось в пользовании какого-либо лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Административное наказание назначено ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 4 июля 2025 года, постановление № 0210237825061788000002949 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 от 17 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», оставить без изменения, жалобу защитника Крусс Е.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов