Дело № 12 - 129/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 26.10.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - ФИО6,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, которым ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 от 20.09.2017 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что ФИО6 20.09.2017 года, в 16 часов 15 минут, около дома № 29 «а» по ул. 7-я Линия г. Кузнецка Пензенской области, управляя автомашиной «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего не уступил дорогу автомашине «Лифан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 в составленным им в отношении ФИО6 протоколе об административном правонарушении от 20.09.2017 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО6, не соглашаясь с выводами постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 и протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данными постановлением и протоколом не согласен, считает их незаконным по следующим основаниям.

20 сентября 2017 года он двигался по своей полосе движения по ул. 7-я Линия в г. Кузнецке Пензенской области. При совершении маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота и начал поворот к месту своей работы, в это время он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Автомобиль ФИО1 он видел в зеркало заднего вида, полагает, что по правилам дорожного движения водитель ФИО1 обязана была дать ему завершить маневр.

По этим основаниям просит суд вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, а также составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - признать недействительным и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что 20 сентября 2017 года, примерно в 16 часов 15 минут, он, управляя автомашиной ВАЗ-21214 р/з 

<

данные изъяты> регион двигался по своей полосе движения по ул. 7-я Линия в г. Кузнецке Пензенской области. В салоне его автомашины больше никого не было. Около дома № 29 «а» по ул. 7-я Линия г. Кузнецка Пензенской области ему необходимо было повернуть налево. Перед началом выполнения маневра поворота налево он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел за 250 метров автомобиль, как в дальнейшем узнал под управлением ФИО1, двигавшийся сзади него в попутном направлении, после чего, пропустив встречный автомобиль, он начал совершать поворот налево. После этого на встречной полосе движения почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. Считает виновной в произошедшем ДТП водителя ФИО1, поскольку она должна была дать ему закончить маневр поворота налево.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 составленные в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает законными и обоснованными. С жалобой ФИО6 она не согласна, поскольку 20.09.2017 года, примерно в 16 часов 15 минут, она, управляя автомашиной «Лифан», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, двигалась со стороны ул. Стекловской по ул. 7-я Линия, в направление Кустарной площади г. Кузнецка Пензенской области, в её автомобиле на переднем сиденье находился пассажир ФИО2. Впереди нее в попутном направлении двигалась с медленной скоростью автомашина «Нива», как она узнала в дальнейшем под управлением ФИО6. Приблизившись к автомобилю «Нива», она, ФИО1, убедившись в безопасности маневра обгона, поскольку встречная полоса движения была свободна, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. Движущаяся впереди неё автомашина «Нива» каких-либо сигналов поворота не подавала. Когда её автомобиль находился на встречной полосе движения и поравнялся с автомашиной «Нива», последняя неожиданного для нее, ФИО1 начала поворачивать влево, она, ФИО1 нажала на педаль тормоза и вывернула руль влево, но столкновения избежать не удалось. Удар автомашина «Нива» совершила своей передней левой частью в заднюю часть её автомобиля. Утверждает, что перед тем как она стала совершать маневр обгона с выездном на встречную полосу движения, у автомобиля «Нива» не был включен указатель поворота налево. По этим основаниям просит суд жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 составленные в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. 20.09.2017 года он находился на суточном дежурстве. В этот день, вечером 20.09.2017г. ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, произошедшего между двумя легковыми автомобилями «ВАЗ-21214», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 и «Лифан», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. На место ДТП он не выезжал. Изучив представленные инспектором ДПС по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 схему ДТП, справку о ДТП с указанием повреждений на автомобилях, письменные объяснения водителей, а также протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, с которым последний был не согласен, он, ФИО3 пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, поскольку основные механические повреждения на автомобиле «Нива» находились в передней левой части, а основные механические повреждения на автомобиле «Лифан» находились в задней правой части, что свидетельствовало о том, что когда водитель автомобиля «Нива» ФИО6 начал совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля «Лифан» ФИО1 уже осуществляла маневр обгона и находилась на полосе встречного движения. Помимо этого водитель ФИО1 утверждала, что перед выполнением ею маневра обгона автомашины «Нива» у последней не был включен указатель поворота налево, таким образом водителем ФИО6 были нарушены п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем им, ФИО3 было вынесено соответствующее постановление о признании ФИО6 виновным в совершении указанного выше правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Водитель ФИО6 на момент вынесения постановления был согласен с вменяемым ему нарушением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. 20.09.2017 года он находился на суточном дежурстве, когда по сообщению, поступившему от оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку, после 16 часов, он выехал на ДТП, произошедшее около дома № 29 «а» по ул. 7-я Линия г. Кузнецка Пензенской области между двумя легковыми автомобилями «ВАЗ-21214», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 и «Лифан», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобили уже стояли с механическими повреждениями на встречной полосе движения. Автомобиль «Лифан» стоял впереди чуть дальше, чем автомобиль «Нива». Опросив водителей, составив схему ДТП и осмотрев механические повреждения на автомобилях, им, ФИО4 было установлено, что автомобиль «Нива» под управлением заявителя двигался со стороны ул. Стекловская по ул. 7-я Линия в г. Кузнецке по своей полосе движения. Около дома 29 «а», ФИО6 при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего не уступил дорогу автомобилю «Лифан» под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении и уже совершала маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. Водитель ФИО6 утверждал, что перед маневром поворота налево включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел на безопасном расстоянии автомобиль седан, двигавшийся в попутном направлении, стал совершать поворот налево и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Водитель ФИО1 утверждала, что она ехала за автомобилем «Нива», у которого не был включен какой-либо указатель поворота, она решила обогнать данный автомобиль, поскольку он двигался медленно, включила левый указатель поворота, выехала на полосу встречного движения, стала обгонять автомобиль «Нива» и когда поравнялась с ним, увидела, что автомобиль «Нива» стал поворачивать налево, в результате чего она повернула руль влево и нажала на тормоза но столкновения избежать не удалось. На месте им, ФИО4 была составлена схема ДТП, справка о ДТП с указанием механических повреждений на автомобилях, а также отобраны письменные объяснения водителей. Исходя из расположения автомобилей после ДТП, а главное исходя из имеющихся механических повреждений на автомобилях, учитывая, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Лифан», передней частью автомобиля «Нива», он, ФИО4 пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, поскольку он не убедился в безопасности маневра поворота налево и на дал закончить водителю ФИО1 уже начатый маневр обгона его автомобиля, то есть нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Им, ФИО4 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, с которым он был не согласен. В связи с этим ФИО6 прибыл в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 20.09.2017 года примерно в 16 часов 15 минут она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Лифан», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ее, ФИО2 отцу, под управлением ФИО1. Они двигались со стороны ул. Стекловской по ул. 7-я Линия по направлению Кустарной площади в г. Кузнецке Пензенской области. Впереди их в попутном направлении двигался с небольшой скоростью автомобиль «Нива». Каких-либо сигналов поворота на данном автомобиле не было включено, в связи с чем ФИО1 решила его обогнать. Встречная полоса дороги была свободна для совершения обгона. ФИО1 включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. Когда они на встречной полосе движения обгоняли автомобиль «Нива» и уже находились впереди него, она, ФИО2 увидела, что автомобиль «Нива» стал смещаться в их сторону и произвел столкновение своей передней частью, левым крылом в заднюю правую дверь их автомобиля.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из материалов административного дела следует, что ФИО6 20.09.2017 года, в 16 часов 15 минут, около дома № 29 «а» по ул. 7-я Линия г. Кузнецка Пензенской области, управляя автомашиной «ВАЗ-21214», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего не уступил дорогу автомашине «Лифа», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась в попутном направлении и уже осуществляла маневр обгона, находясь на встречной полосе движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ФИО5 от 20.09.2017г.; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 20.09.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г.; справкой о ДТП от 20.09.2017г.; схемой ДТП от 20.09.2017г.; объяснениями ФИО6 от 20.09.2017г.; объяснениями ФИО1 от 20.09.2017г., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По сути, доводы жалобы ФИО6 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Действия правонарушителя ФИО6 сотрудниками ДПС правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО6 от назначенного наказания и прекращению производства по делу суд не усматривает.

Остальные доводы правонарушителя ФИО6 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 и протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 20.09.2017 года в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, которым ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 от 20.09.2017 года в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: