Дело № 2-1048/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 49000 руб. сроком на 12 месяцев. 

Согласно п.6.2 договора микрозайма Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа, а также проценты за пользование займом не позднее 02 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 

По утверждению истца, ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая сроки осуществления платежей, в связи с чем ему было направлено требование о погашении текущей задолженности. 

Размер задолженности заемщика по состоянию на 14.06.2019 составил 136492,05 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136492,05 руб., из которых: 49000,00 руб. - основной долг, 66116,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 806,52 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 116,74 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7000,00руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий Договора и Тарифами компании, 9600,00 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора, 3852,79 руб. – оплата госпошлины.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику денежные средства в сумме 49000 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 197% годовых. Размер ежемесячного платежа заемщика составил 10393,00 руб. Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 23-28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении к пакету дополнительных услуг, согласно которому заемщик принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт», стоимость которого составила 9600 руб. за весь срок его использования (12 месяцев). Кредитор предоставил заемщику беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета услуг равными платежами по 800 руб. ежемесячно. В предоставленный заемщикам пакет включены услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором займа; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями) (л.д.20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению долга не выполняет надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора, (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору) заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которая определяется истцом по состоянию на 14.06.2019 в размере 132639,26 руб., из которых: 49000,00 руб. основного долга, 66116,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 806,52 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 116,74 руб. – пени за просрочку платежа, 7000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, 9600,00 руб. – оплата пакета дополнительных услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора (л.д. 15). Однако, суд не может в полной мере согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате дополнительного пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий, суд исходит из следующего.

Согласно п.8.1, п.8.2 Общих условий договора микрозайма кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), в том числе в случае нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления. Договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 года в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, кредитор направил ему уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 08.03.2018 года (л.д.18).

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке в период после 08.03.2018 года ответчику не оказывались предусмотренные дополнительным соглашением услуги, и оснований для взимания платы за неоказанные услуги у истца не имеется. То обстоятельство, что по условиям дополнительного соглашения предусмотрено уменьшение платы за подключение к пакету дополнительных услуг лишь в случае досрочного исполнения обязательств по договору, само по себе не означает права истца на получение платы при расторжении договора в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств в полном размере, поскольку такого условия в дополнительном соглашении не содержится. Исходя из условий указанного соглашения, правоотношения по оказанию дополнительных услуг являются длящимися и оплачиваются в размере 800 рублей ежемесячно.

Поскольку, как указано выше, договор является расторгнутым с 08.03.2018 года, суд полагает, что задолженность по оплате пакета дополнительных услуг следует определить по состоянию на указанную дату, исходя из расчета: 800 руб. * 3 (оплата пакета за три месяца – платежи от 02.01.2018, 02.02.2018, 02.03.2018) + 154,84 руб. (оплата пакета услуг за период с 03.03.2018 по 08.03.2018 из расчета 800 руб./31 день * 6 дней). Таким образом, размер задолженности по оплате дополнительного пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий будет составлять 2554,84 руб.

В соответствии с п.4.8. Общих условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, Заемщик обязан возместить издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления писем и СМС-сообщений, судебные расходы и оплату юридических услуг, которые определяются Тарифами на оказание платных дополнительных услуг. 

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действие с 01.01.2018, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб. по одному договору микрозайма (л.д.16).

Разрешая требования истца о взыскании с заемщиков расходов по организации судебного заседания в сумме 7000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и установленный Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" размер расходов ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по организации судебного взыскания долга в размере 7000,00 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, в удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей следует отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 118594,10 рублей (49000,00 + 66116,00 + 806,52 + 116,74 + 2554,84).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852,79 рублей (л.д.8,9).

Принимая во внимание, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3444,82 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (118594,10 / 132639,26 * 3852,79).

руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118594,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3444,82 руб., а всего 122038 (сто двадцать две тысячи тридцать восемь) рубля 92 копеек.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.