Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07.07.2021г. Дело №2-3272/2021

25RS0004-01-2021-000528-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК "Стерх"

к ФИО2,

третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2021г. дело поступило по подсудности из Советского районного суда г.Владивостока.

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что 01.10.2017 г. в г. Уссурийске произошло ДТП с участием а/м Мазда Демио, госзнак №/125 под управлением ответчика ФИО2 и а/м Тойота Приус, гос.номер №/125 под управлением потерпевшего ФИО3 Согласно определению о ДТП от 01.10.2017 г., виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП. В результате ДТП а/м Тойота Приус, гос.номер №/125, были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2 направлен на мед.освидетельствование 01.10.2017г. Поскольку ответственность по а/м Тойота Приус, гос.номер №/125 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№), страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3. страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением 363 от 12.12.2017г. Ответственность ОСАГО причинителя вреда - ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх". В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО СК "Стерх" об оплате возмещения вреда от ДТП за виновника - ФИО2 Платежным поручением №01889 от 06.02.2018г. АО СК "Стерх" произвело выплату в рамках соглашения и требований закона ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ, ответчик, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, в силу ст.14 ФЗРФ "Об ОСАГО", обязан возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случает неявки ответчика в суд.

Ответчик и третье лицо в подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске, справке КАБ УФМС России по ПК. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

Третье лицо (представитель) в подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, в том числе, административным материалом ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, что 01.10.2017 г. в г. Уссурийске произошло ДТП с участием а/м Мазда Демио, госзнак №/125 под управлением ответчика ФИО2 и а/м Тойота Приус, гос.номер №/125, под управлением потерпевшего ФИО3 

Согласно определению о ДТП от 01.10.2017 г., виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КРФоАП, а так же направленный на мед.освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате ДТП а/м Тойота Приус, гос.номер №/125, были причинены механические повреждения. 

Ответчик ФИО2 направлен на мед.освидетельствование 01.10.2017г. 

Ответственность ОСАГО по а/м Тойота Приус, гос.номер №/125 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№), 

Страховщик потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением 363 от 12.12.2017г. 

Ответственность ОСАГО причинителя вреда - ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх". 

В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО СК "Стерх" об оплате возмещения вреда от ДТП за виновника - ФИО2 

Платежным поручением №01889 от 06.02.2018г. АО СК "Стерх" произвело выплату в рамках соглашения и требований закона ПАО СК "Росгосстрах". 

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Объекту страхования под управлением ответчика собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля причинен ущерб, в связи с чем ПАО АО СК "Стерх" выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст.965 ГК РФ, в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия 01.10.2017 г., а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 400 000 руб. - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от ДТП страхового возмещения. 

На основании ст.98 ГПК, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства с перечислением в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7200 руб., поскольку от истца при подаче иска в суд имелось ходатайство о ее рассрочке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "СК "Стерх" к ФИО2, третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "СК "Стерх" ущерб в порядке суброгации в сумме 400 000 руб., 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 7200 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.