Дело № 2-557/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/26 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 856 906,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 138,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda/Kodiaq регистрационный № Т399АТ161 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №SV0800002717.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 226 906,25 руб.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 21140, совершил столкновение с застрахованным транспортным средством.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло ввиду нарушения правил дорожного движения всеми его участниками.

Страховой компанией ответчика были произведена выплата в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 856 906,25 руб. (1 226 906,25 руб. страховое возмещение) - 400 000 рублей (выплата СК).

По изложенным обстоятельствам истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен, как усматривается из искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda/Kodiaq регистрационный № Т399АТ161 и застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №SV0800002717.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 226 906,25 руб.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 21140, совершил столкновение с застрахованным транспортным средством.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло ввиду нарушения правил дорожного движения всеми его участниками.

Страховой компанией ответчика были произведена выплата в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 856 906,25 руб. (1 226 906,25 руб. страховое возмещение) - 400 000 рублей (выплата Страховой компанией).

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая по вине ФИО1 он обязан возместить сумму ущерба в порядке суброгации, выплаченную истцом в виде страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, страховой компанией ответчика были произведена выплата в размере 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 856 906,25 руб. (1 226 906,25 руб. страховое возмещение) – 400 000 рублей (выплата СК).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ФИО1 истцу понесенных расходов по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 856 906 рублей 25 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 856 906 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 138,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 21 января 2026 года.

Судья: Г.А. Фаустова