Дело № 12-387/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 

11 октября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить как незаконное, указывая, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что требование об остановке транспортного средства инспектором ДПС не подавалось.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав ФИО1, его защитника Алешкевича А.В., инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 

<

Дата> N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1090 (далее - Правила) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федеральный закон от 

<

Дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

Дата> около 05 часов 19 минут в городе Архангельске, у ... канал, управляя автомашиной Toyota Camry, госномер 

<

№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО3, письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства 

<

Дата> около 05 часов 19 минут в городе Архангельске, у ... канал, при управлении автомобилем Toyota Camry, госномер 

<

№>.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО4, данными им при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Согласно данным показаниям сотрудников ГИБДД, при несении службы 

<

Дата> на АП-709 ими было замечено транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, госномер 

<

№>, водитель которого вел себя неадекватно и вызывал подозрение: при движении по ... канал со стороны ... в сторону ... указанный автомобиль двигался на встречу АП-709 на медленной скорости и проехал мимо на очень маленьком расстоянии. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 указали, что развернувшись, стали осуществлять движение за данным автомобилем и в районе ... канал, когда автомобиль Toyota Camry, госномер 

<

№>, при движении по ... стал поворачивать к ресторану «Летний сад», они, выехав на полосу встречного движения, попытались перегородить ему путь, включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал, потребовали водителя остановиться. Требование об остановке водителем исполнено не было, напротив, он ускорился, свернув во дворовую территорию, при этом едва не совершил наезд на стоящий там автомобиль, и на большой скорости стал удаляться. Данный автомобиль был задержан у ... после продолжительного преследования. 

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 указали, что отчетливо видели, что за рулем автомобиля Toyota Camry, госномер 

<

№>, при его движении по ... канал находился присутствующий в зале судебного заседания ФИО1, поскольку данный автомобиль проезжал на маленькой скорости и в непосредственной близости от их патрульного автомобиля. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 также отметил, что требование об остановке транспортного средства, как путем включения сигнальных маячков, так и путем применения специального звукового сигнала, являлось для водителя автомобиля Toyota Camry, госномер 

<

№>, очевидным. Указал, что кроме включенных на АП проблесковых маячков и поданного водителю автомобиля Toyota Camry, госномер 

<

№> специального звукового сигнала, он жестом руки в тот момент, когда автомобиль Toyota Camry, госномер 

<

№>, при движении по ... начал поворачивать к ресторану «Летний сад», а они на патрульном автомобиле попытались перегородить ему путь, указывал водителю на необходимость остановиться. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Факт управления ФИО1 

<

Дата> около 05 часов 19 минут в городе Архангельске, у ... канал, автомашиной Toyota Camry, госномер 

<

№>, также подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено проводимым сотрудниками ГИБДД контролем за безопасности дорожного движения и манерой движения автомобиля. При этом полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 

<

Дата> N 3-ФЗ «О полиции» и п. п. 63, 64 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

Дата> N 185.

Довод заявителя о том, что сотрудниками полиции требование об остановке транспортного средства не подавалось, опровергается представленными в материалы дела документами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым первоначально на патрульном автомобиле были включены проблесковые огни, затем подан звуковой сигнал, а в тот момент, когда патрульный автомобиль пытался перегородить автомобилю Toyota Camry, госномер 

<

№> дорогу, ведущую к ресторану «Летний сад» и далее во дворовую территорию, водителю было предложено остановиться жестом, но водитель не реагировал.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не было в ходе предъявления требования об остановке транспортного средства использовано громкоговорящее устройство, не свидетельствует об отсутствии в действиях состава вмененного ему административного правонарушения, либо о его невиновности, поскольку, как было отмечено выше, пунктом 6.11 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство.

Неоднозначность восприятия требования сотрудника полиции наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения не опровергает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева