дело №--

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 363 рубля.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа и неустойки, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431 363 рубля.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» повреждения автомобиля --- обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., соответствуют, за исключением повреждений капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П без учета износа составила 513 400 рублей, с учетом износа – 408 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по среднерыночным ценам без учета износа составила 721 941 рубль, с учетом износа – 539 802 рубля. 

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Первая судебная экспертиза». Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истицы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. 

Экспертом проведено сопоставление по имеющимся материалам для выявления контактных пар. Повреждения характерны для блокирующего контактного взаимодействия при котором в период контактного взаимодействия относительно скорости транспортного средства в зоне контактного взаимодействия к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательная скорость движения транспортного средства в этой зоне снижается до нуля и в ней наряду с динамическими, образуются и статические (точечные) следы. Контакт происходил с статичным объектом, которым является автомобиль Хонда Аккорд. 

Повреждения в передней части автомобиля --- локализованы в высотном диапазоне порядка от 200 до 800 мм. от опорной поверхности. Повреждения автомобиля ---, расположены в высотном диапазоне порядка от 200 до 600 мм. от опорной поверхности. Следовательно, по высотному диапазону от 200 до 600 мм. от опорной поверхности, локализации, цвету наслоений, повреждения на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. полностью идентичны, следовательно являются контактными парами. 

Исходя из характера повреждений в передней части, сила удара была достаточной для срабатывания системы безопасности, прослеживается причинно-следственная связь между повреждениями передней части и срабатыванием системы безопасности. При раскрытии эластичных элементов системы безопасности могут повреждаться элементы, на которые они оказывают воздействие, а именно: панель приборов так же деформируется и разрывается при раскрытии пассажирской подушки безопасности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 рублей 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 21 сентября 2016 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размере штрафа до 40 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 500 рублей (7 200 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 7 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.