УИД 74RS0004-01-2025-002130-36

Дело № 2-2125/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице ПАО «БыстроБанк» предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 857,44 руб. в том числе 508 075,00 руб. – основной долг, 145 015,83 руб., - проценты за пользование денежными средствами, 766,61 руб. – пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 3. 2007 года выпуска, двигатель: №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 077,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля марки МАЗДА 3. 2007 года выпуска, двигатель: №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 515 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля марки МАЗДА 3. 2007 года выпуска, двигатель: №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (л.д.5-7).

Истцом ПАО «БыстроБанк» свои обязательства выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8).

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов. 

Сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 857,44 руб. в том числе 508 075,00 руб. – основной долг, 145 015,83 руб., - проценты за пользование денежными средствами, 766,61 руб. – пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы задолженности по микрозайма №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ года было обеспечено залогом названого выше автомобиля марки МАЗДА 3. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки МАЗДА 3, 2007 года выпуска, двигатель: №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора микрозайма заемщиком ФИО2 были нарушены, то требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки МАЗДА 3, 2007 года выпуска, двигатель: №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в удовлетворении остальной части требований об установлении в судебном порядке начальной продажной стоимости автомобиля, - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 077,00 руб. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 077,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), в пользу ПАО «БыстроБанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 857,44 руб. в том числе 508 075,00 руб. – основной долг, 145 015,83 руб., - проценты за пользование денежными средствами, 766,61 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 077,00 руб., всего 691 934 ( шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАЗДА 3, 2007 года выпуска, двигатель: № кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года