Дело №2-868/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Бримас А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежных средств в размере 109 917 руб. 68 коп., которое заявитель полагает подлежащим отмене. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ИП ФИО3, согласно заключения, которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, основанная на данных, размещенных в справочниках РСА. С решением не согласны относительно определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Обществом при определении стоимости страхового возмещения использован расчетный метод определения стоимости годных остатков. При этом данные универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, которые использовало Общество, при определении суммы страхового возмещения, более актуальны по отношению с данными, которые использованы экспертом ИП ФИО3

ФИО1 с учетом уточнённых требований обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 239 547 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 447 руб. 57 коп., неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Субару Легаси» рег.знак №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газель рег.знак № ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая компания «Астро-Волга» представив все необходимые документы. Автомобиль истца осмотрен, страховой компанией случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 160 453 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта СРООЗПП «Правосудие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 155 600 руб., с учетом износа – 603 700 руб., рыночная стоимость – 413 900 руб., стоимость годных остатков 57 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 109 917 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.10.2024 гражданские дела по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным требованиям ФИО1, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» не подлежащими удовлетворения, поддержал уточненные требования.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб.2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По правилам п.п.15.1-15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом с учетом положений ст.10 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на добросовестность действий страховщика при заключении соглашения об урегулировании страхового случая и полагать, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением, не будет нарушать его прав.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, рег.знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

По условиям указанного соглашения его стороны определили, что потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплат за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транпортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Расчетно-Аналитический центр» по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 996 600 руб., с учетом износа составляет 512 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 552 800 руб.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга» следует, что стоимость годных остатков составляет 392 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 160 453 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление истца, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 195 947 руб. и неустойки в размере 23 513 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 917 руб., с которым не согласны, как ФИО1, так и АО «Страховая компания «Астро-Волга». 

При рассмотрении финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 500 руб., с учетом износа составляет 445 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 310 700 руб., стоимость годных остатков – 40 329 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба равен 270 370 руб. 68 коп., из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (310 700 руб. - 40 329 руб. 32 коп.).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) случае полной гибели транспортного средства.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ФИО1 страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет последней.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта противоречат друг другу, для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин по адресу: 

<

адрес>-в водитель автомобиля «37170А ГАЗЕЛЬ», рег.знак №, ФИО4, осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошел перпендикулярный блокирующий эксцентричный наезд задней частью автомобиля «37170А ГАЗЕЛЬ», рег.знак № на боковую правую часть автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег..знак №, который находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег.знак №, а именно: (дверь задняя правая, стекло двери задней правой, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, молдинг двери задней правой, стеклоподъемник двери задней правой, обивка задней правой, уплотнитель наружный стекла двери передней правой, обивка боковая и правая (защитная накладка правая верхняя) и A-стойка передняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте за транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных расходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства », составляла: 871 078 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег.знак № с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 448 230 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 464 788 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, ), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП) составляла: 60 709 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, при проведении исследований было проведено трасс логическое исследование построена графическая модель столкновения двух транспортных средств, установлен механизм ДТП и сделан вывод о соответствии повреждений образованных в результате ДТП, далее в соответствии с требованиями о Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» был сделан расчет стоимости устранения повреждений применительно к повреждениям образованным в результате рассматриваемого ДТП. Так же проведено исследования рыночной стоимости транспортного средства и с учетом сопоставления величины рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по единой методике без учета износа, сделан вывод, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, дополнительно произведен расчет стоимости годных остатков. При проведении стоимости годных остатков руководствовался так Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая предусматривает три возможных метода определения стоимости годных остатков. Первый метод, это метод с использованием торгов, данный метод не использовался, так как данный метод определяет определение стоимости только лишь по состоянию на дату проведения торгов, т.е. на дату проведения экспертизы (2025), что в данном случае не верно применительно к дате ДТП – 2024 об этом указано в исследовательской части заключения и почему данный метод применен не был. Второй метод это метод об работки универсальных площадок, где выставляются предложения продаж поврежденных транспортных средств, данный метод так же не использовался в виду отсутствия на универсальных площадках аналогичных транспортных средств с подобными повреждениями. Третий метод это расчётный метод, который дает возможность определения стоимости годных остатков именно на дату ДТП, который и был использован с учетом информации о повреждении транспортного средства, проведены все необходимые расчеты и представлены выводы относительно стоимости годных остатков транспортного средства. Информации о том, что финансовой организацией, либо финансовым уполномоченным были проведены торги относительно стоимости годных остатков данного транспортного средства, материалы дела не содержали, данных о проведении аукциона не было. 

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. 

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о результатах оценки поврежденного транспортного средства, полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в соответствии с Правилами страхования, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения. Сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на не полноту и не всестороннее исследования обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств. 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что в поданном ФИО1 страховщику заявлении об убытке от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала в качестве способа выплаты страхового возмещения безналичное перечисление денежных средств на ее счет, а впоследствии данное волеизъявление истца было подтверждено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора соглашением о выплате страховщиком ФИО1 страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий автомобиля путем перечисления истцу денежных средств на его банковский счет, во внимание судом не принимаются, поскольку в указанных заявлении и соглашении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в отсутствие сведений о его размере не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 №88-18829/2024, от 17.09.2024 №88-21480/2024, от 28.11.2024 по делу №8Г-31888/2024, 88-30053/2024). 

В данном случае страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ФИО1 решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Однако в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 впоследствии не согласилась.

Как разъяснено в п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая у АО «Страховая компания «Астро-Волга» возникли обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1, следует увеличить до 239 547 руб. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения, принимая установленный лимит ответственности финансовой организации, а так же заявленное требование именно в размере 239 547 руб. (464 788-60 709 = 404 079, что превышает установленный лимит ответственности, 400 000-160 453 (размер выплаченного страхового возмещения)).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 492 377 руб. 81 коп. (239 547 руб. * 623 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 180 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (239 547 руб.), начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 220 000 руб. (400 000 руб. – 180 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 119 773 руб. 50 коп. (239 547 руб. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным АО «Страховая компания «Астро-Волга» ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 30 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста, рецензии в общем размере 35 000 руб., судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1, в остальной части оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 239 547 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения (239 547 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 220 000 руб.); 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 119 773 руб. 50 коп.; а так же расходы по оплате заключения, рецензии 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 7 695 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004549-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-868/2025