Дело № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать задолженность по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА а общей сумме 63 000 руб., которая состоит из основного долга в 25 000 руб. и процентов в сумме 38 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из его сообщения суду следует, что иск он не признает, так как эта задолженность уже взыскана с него на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа, который был отменен по его заявлению. Взыскание он не оспорил. 

Представитель третьего лица ООО «МКК ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что между ответчиком и третьим лицом был заключен указанный в иске договор микрозайма, по которому ответчик получил деньги в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА, которые были предоставлены по ДАТА под 730 % годовых от суммы микрозайма. 

В соответствии с индивидуальными условиями микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, что и было реализовано третьим лицом, которое по положениям ст.ст. 382 и 384 ГК РФ ДАТА по договору уступки прав требования (цессии) уступило свое право требования истцу в полном объеме. 

Суд установил, что определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по возражением должника (ответчика) был отменен судебный приказ, вынесенный ДАТА о взыскании с должника (ответчика) в пользу взыскателя (истца) той же задолженности.

Суд из представленных судебным приставом-исполнителем документов установил, что в ходе исполнения судебного приказа, ДАТА было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № НОМЕР от ДАТА а общей сумме 63 000 руб., которое было окончено его полным исполнением.

Поступление истцу от судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 63 000 руб. суду подтвердил и работник истца. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском спор между сторонами фактически отсутствовал, так как задолженность по договору микрозайма ответчиком была уже погашена, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДАТА

Председательствующий: