Дело № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж и освобождении имущества от ареста; исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области об определении доли в праве собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на гараж №, площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: ПГК «

<

данные изъяты>» стоянка №, об отмене обеспечительных мер, наложенных на вышеуказанный гараж, о взыскании расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500500 рублей. 18 апреля 2008 года решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа РОСП Ленинского района г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство. 17 ноября 2010 года был составлен акт ареста имущества должника, согласно которому был арестован гараж площадью 19,2 кв. м, расположенный в ПГК «

<

данные изъяты>», стоянка №, участок №. Указанное имущество было передано на торги, в результате которых реализовано не было. 15 мая 2013 года взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление с предложением оставить арестованное, но не реализованное на торгах имущество должника - вышеуказанный гараж за собой в счет частичного погашения задолженности, с чем ФИО1 согласилась. 28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества в счет погашения задолженности. Также было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника и о снятии ареста. 28 июня 2013 года Управлением Росреестра по Челябинской области ФИО1 в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица 17 мая 2017 года привлечена ФИО4 

В процессе рассмотрения дела ФИО4 подала исковое заявление к ФИО3, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли, о признании права собственности на 1/2 долю гаража № общей площадью 19,2 кв. м, расположенный в ПГК «

<

данные изъяты>», стоянка № в г. Магнитогорске, об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с 1/2 доли вышеуказанного гаража.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО4 полагали не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю гараж № общей площадью 19,2 кв. м, расположенный в ПГК «

<

данные изъяты>», стоянка № в г. Магнитогорске, остальные требования просила не рассматривать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области и в качестве представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил письменное мнение по делу, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником гаража №, площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: ПГК «

<

данные изъяты>» стоянка № (л.д. 41).

С 27 сентября 1973 года ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 ((ФИО8) Л.М. (л.д. 42).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 – отказано (л.д. 51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 54-56).

При этом приведенными судебными актами установлено, что гараж №, стоянка №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» является совместным нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании судебных актов по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица и которые являются обязательными для суда спорный гараж уже признан совместно нажитым имуществом, то суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на 1/2 долю гаража, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский кооператив «

<

данные изъяты>» стоянка №, участок №.

Положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника.

В силу п. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 500500 рублей, которое вступило в законную силу 18 апреля 2008 года, в связи с чем 22 апреля 2008 года был выдан исполнительный лист (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 26 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 500500 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 59). 

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска 17 ноября 2010 года составлен акт ареста (описи) имущества должника: гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска стоянка № (л.д. 60 оборот - 61). 

Протоколом от 13 мая 2013 года торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3, а именно - гаража №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска признаны несостоявшимися (л.д. 14).

ФИО1 направлено предложение о принятии нереализованного имущества, а именно - гаража №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска в счет погашения задолженности (л.д. 68 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2013 года нереализованное имущество - гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска передан взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается актом (л.д. 70 оборот).

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2013 года следует, что было постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество - гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска с целью перерегистрации права собственности снят арест с вышеуказанного гаража (л.д. 69 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2013 года снят арест с гаража №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «

<

данные изъяты>» г. Магнитогорска (л.д. 70).

Поскольку на момент передачи спорного гаража ФИО1 (28 мая 2013 года) судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска не учтено, что вступили в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года, которыми было установлено, что гараж является совместным нажитым имуществом супругов ФИО9, о чем судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска должен был быть в курсе, поскольку являлся третьим лицом по настоящему спору и извещался о рассмотрении данного дела, тем более 27 мая 2013 года РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска получены копии указанных судебных актов, что должно было быть принято к сведению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска при передаче указанного гаража взыскателю, как нереализованного имущества, то постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2013 года о передачи нереализованного имущества - гараж взыскателю в счет погашения задолженности не может являться законным, поскольку ведет к нарушению прав ФИО4, как сособственника спорного гаража.

Таким образом, поскольку передача имущества - гараж взыскателю в счет погашения задолженности произведена судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска без учета того, что данный гараж является совместно нажитым имуществом супругов ФИО9, и что передача данного имущества ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 приведет к нарушению прав ФИО4, а также учитывая, что обеспечительных мер в отношении данного гаража на момент рассмотрения спора не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» стоянка №, участок №, об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - гараж, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражный кооператив «

<

данные изъяты> стоянка №, участок №, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на уплату государственной пошлины – отказать. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю гаража, площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» стоянка №, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: