Дело № 2-4336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВТБ 24» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 31.05.2013 года заключен кредитный договор №623/2364-0000172. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1, был выдан кредит в размере 849000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,7% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора №623/2364-0000172, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №623/2364-0000172-П01 от 31.05.2013 года с ФИО3, а также залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: г.

<

адрес изъят>

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. Задолженность по состоянию на 29.03.2017 года составляет 780929,88 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 780929,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23009,30 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно квартиры, находящейся по адресу: г

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов определив начальную цену в размере 1314576 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об утонении исковых требований, согласно которым, истец окончательно просит расторгнуть кредитный договор 623/2364-0000172 взыскать с ответчиков солидарно 757529,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23009,30 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно квартиры, находящейся по адресу: г. 

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов определив начальную цену в размере 1314576 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что большая часть задолженности была погашена ей после подачи иска в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 31.05.2013 года заключен кредитный договор №623/2364-0000172. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1, был выдан кредит в размере 849000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,7% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора №623/2364-0000172, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №623/2364-0000172-П01 от 31.05.2013 года с ФИО3, а также залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: г.

<

адрес изъят>. 

В связи с вступлением в брак ответчика ФИО3, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на ФИО4.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. Задолженность по состоянию на 29.03.2017 года составляет 780929,88 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснено, что ей во исполнение обязательств по кредитному договору погашена задолженность по кредитному договору на общую сумму 588000 рублей, из которых 453000 рублей было погашено посредством материнского капитала, 135000 рублей наличным расчетом, таким образом, несмотря на допущенные просрочки, А-вы предпринимали меры для погашения задолженности. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составляет 147323,07 рубля, а срок окончания обязательств по договору заканчивается в 2028 году. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчики не допустили, на момент рассмотрения заявленных требований исполняют его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности следует отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности не имеется, то соответственно в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья: