Судья Круглова О.А. № 1-398-22-843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колокольцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств; принято решение о конфискации у Добровольского денежной суммы в размере 

<

...> рублей, соответствующей стоимости проданного им автомобиля марки 

<

...>.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании истечения срока давности уголовного преследования, либо смягчить назначенное судом наказание до 60 часов обязательных работ. В обоснование доводов жалобы указывает, что раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом первой группы и не может самостоятельно себя обслуживать в быту. Все адвокаты в ходе предварительного расследования и в суде назначались ему в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому он не должен возмещать расходы на их участие. Считает, что был привлечен за одно и то же деяние к административной и к уголовной ответственности. Экспертная оценка стоимости автомобиля завышена, так как выполнена без учета механических повреждений. Кроме того, автомобиль на момент инкриминируемого деяния был им продан другому человеку, а он управлял автомобилем по доверенности. 

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Добровольского в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Добровольского об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах остановки водителя Добровольского с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; содержанием записи видеорегистратора;

составленными 

<

...> протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Добровольского, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; 

постановлениями мировых судей о привлечении Добровольского к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП, подтверждающими факт нахождения осужденного в состоянии административной наказанности на момент совершения преступления.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, сочетание административной и уголовной ответственности за нарушение запрета на управление машиной без водительского удостоверения и запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения является правомерным, так как оправдано конституционно значимой необходимостью предупреждения административно-наказуемых и уголовно-наказуемых деяний.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Наказание Добровольскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, являющейся составной частью общественной безопасности. В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близкому родственнику, участие в боевых действиях, положительные характеристики, наличие поощрений и наград, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, постольку не основан на законе повторный учет этого же обстоятельства в связи с утверждением осужденного о наличии у него данных об ухудшении здоровья.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Добровольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о конфискации денежных средств взамен стоимости автомобиля, использованного осужденным Добровольским при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом также разрешен верно.

Автомобили являются движимым имуществом, право собственности на которые возникает с момента фактической передачи имущества.

Несмотря на то, что в отношении автомобиля 

<

...> Добровольским был представлен договора купли-продажи транспортного средства от 

<

...> года, указанный автомобиль фактически из владения Добровольского не выбыл, о чем свидетельствует факт управления им указанным транспортным средством при совершении преступления, за которое ФИО1 осужден, также факты управления им данным автомобилем и при совершении административных правонарушений, сведениями, внесенными в карточку учета транспортного средства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путем его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

При этом согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установив, что автомобиль 

<

...>, принадлежавший осужденному и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к Добровольскому наряду с наказанием, меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в собственность государства.

Суд правильно основывал решение о стоимости автомобиля на заключении эксперта № 

<

...> от 27 июня 2024 года, согласно которому стоимость автомобиля 

<

...> на дату оценки 

<

...> года могла составлять 

<

...> рублей. Доводы о том, что автомобиль имел технические неисправности, которые влияли на его стоимость, опровергнуты, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что автомобиль не имел повреждений фар и лобового стекла, при этом автомобиль передвигался самостоятельно, то есть в нём был установлен рабочий аккумулятор.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит, что методы и приемы исследования, а также их результаты изложены четко, ясно, доступно для понимания лицам, не имеющим специальных познаний, и настолько подробно, что при необходимости можно проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Специальные термины разъяснены. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное стороной защиты заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства государственной экспертной деятельности. 

Рассматривая доводы осужденного о незаконности взыскания с него судебных издержек за оказание юридической помощи защитниками, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе судопроизводства по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, процессуальными издержками были признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам. 

Порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек гарантировал защиту его прав и соответствовал критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Таким образом, с учетом того, что осужденный не заявлял об отказе от защитника, в материалах дела отсутствуют, данные свидетельствующие о его полной имущественной несостоятельности, нет оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и после его совершения 

<

...> года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобождает Добровольского от назначенного по этой статье наказания, согласно п. «а» ч. 1 чт. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освобождение осужденного от наказания не влечет аннулирования решения о конфискации и о взыскании процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Участники судопроизводства вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев