Дело № 2-256/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой О.С., 

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2012 в размере 191 439,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 028,79 руб.

В обоснование иска указано, что 07.12.2012 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 137 000 руб. сроком до 07.12.2017 под 19,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 07-го числа каждого месяца согласно графику 3608 руб.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. 

23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 191 439,69руб. перешло к ООО «ЭОС».

С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском. 

На основании определения суда от 14.01.2021 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представила возражения, в которых заявила о применении срока давности, указав, что последний платеж был произведен ею в мае 2013 года, о нарушении своего права истцу стало известно в декабре 2014. Пропуск истцом срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, просила в иске отказать /л.д. 46-47/.

На основании определения суда от 01.03.2021 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.51-52/.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение на ходатайство ответчика о пропуске срока давности обращения в суд не высказал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, факт заключения кредитного договора и нарушение обязательств по возврату кредита не оспаривала, полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 07.12.2012 на основании заявления и анкеты между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 в афертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 137 000 руб. сроком до 07.12.2017 под 19,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячно 07-го числа каждого месяца согласно графику 3608 руб. /л.д. 12-19/.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Согласно сведениям о фактических операциях последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 в мае 2013 года, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на уступку банком полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается её личной подписью в анкете на предоставление кредита /л.д.12-14/.

23.12.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 03277-14, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 191 439,69руб. перешло к ООО «ЭОС», в том числе основной долг - 129 902,06 руб., проценты - 23 896,76 руб., пени – 37 640,87 руб. /л.д. 21, 26-33/.

Форма указанного договора уступки прав (требований) соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

О состоявшейся уступке ООО «ЭОС» известило заемщика путем направления соответствующего уведомления.

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «ЭОС», ответчиком не приведено и не заявлено. 

Сведений о погашении ответчиком задолженности с момента перехода прав (требований) по кредитному договору материалы дела не содержат, наличие задолженности ответчик не оспаривала.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности ООО «ЭОС» 31.07.2020 обратилось к мировой судье судебного участка № 37 Псковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 191 439,69 руб. 

Вынесенный 05.08.2020 мировым судьей судебный приказ № 2-1330/37/2021 на основании определения мирового судьи от 17.08.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1/л.д.8/.

С настоящим иском в суд истец обратился 31.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) /л.д.37/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора ФИО1 имела обязательство по внесению ежемесячного платежа согласно графику, последний платеж 07.12.2017. 

Вместе с тем, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом, до заключения договора цессии 29.04.2014 ОАО Банк «Открытие» направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 19.05.2014 включительно с предложением расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 20.05.2014.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Действий, свидетельствующих о приостановлении срока давности до его истечения, т.е. до 20.05.2017, истцом не предпринималось. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировой судье уже за пределами срока давности. Ходатайств о восстановлении срока давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих, что срок давности прерывался или приостанавливался, равно как и действий ответчика по исполнению обязанности по истечении срока исковой давности, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд, применяя в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковую давность по заявлению ответчика, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2012, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Захарова