Дело № 12-99/2023

УИД 22MS0104-01-2023-001981-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 ноября 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу Ж.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 23 августа 2023 года, которым 

Ж.П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 028233 от 21 июня 2023 года, Ж.П.В. 21 июня 2023 года в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством Уаз 315195, государственный регистрационный номер «отсутствует», двигался по улице Володарского от улицы Суворова в сторону улицы Авиационная в районе дома № 109 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). В действия Ж.П.В. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия Ж.П.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ж.П.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что выводы суда о наличии вины Ж.П.В. в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не исследованы все имеющие значение обстоятельства по делу, не опрошены свидетели события, а также допущены процессуальные нарушения закона в части составления процессуальных документов, что не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение.

Так, о дате судебного заседания 23 августа 2023 года он был извещен по телефону, однако четко расслышал, что была озвучена дата 24 августа 2023 года и эту дату он намеревался явиться в суд. Ходатайство защитника в судебном заседании об отложении судебного заседания по приведенным обстоятельствам мировым судьей оставлено без удовлетворения, тем самым нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не установлено достоверно событие правонарушения. Фактически мировой судья сделал вывод об управлении транспортным средством лишь на основе показаний должностных ДПС - инспекторов ДПС Л.В.И. и С.Ю.А. Вместе с тем, они по роду своей деятельности являются заинтересованными лицами в исходе дела и мировым судьей дана ненадлежащая оценка их объяснениям.

Оставлен без внимания тот факт, что Ж.П.В. с самого начала проведения процессуальных действий отрицал факт управления транспортным средством. Имеющиеся в автомобиле другие лица по данному факту не были опрошены, при том, что инспектора ДПС факт нахождения в автомобиле этих лиц в автомобиле не отрицали.

Видеозапись с технических средств, расположенных в патрульном автомобиле, к материалам дела не приобщена, сотрудники ДПС пояснили, что устройство видеофиксации было исправно, однако видеозапись не сохранилась.

Мировым судьей не учтено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась в подвале МО МВД России « Славгородский» в непосредственной близости от камер содержания административно задержанных. При таких обстоятельствах вполне объяснимо ненастойчивое заявление Ж.П.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он предполагал, что в случае наличия противоречий сотрудникам полиции с его стороны, он окажется за « решеткой».

Не дана оценка тому, что в нарушение п. 6 Правил освидетельствования ИДПС не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на содержании и воспитании Ж.П.В. несовершеннолетних детей( л.д. 59-60).

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ж.П.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что 21 июня 2023 года он находился в состоянии опьянения, однако автомобилем УАЗ не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. В судебное заседание к мировому судье не явился, т.к. «перепутал» даты.

Защитник В.С.И. в судебном заседании жалобу Ж.П.В. поддержал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж.П.В., защитника В.С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01 марта 2023 года вступили в силу положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Факт управления Ж.П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 028233 от 21 июня 2023 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 859340 от 21 июня 2023 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 185702 от 21 июня 2023 года с бумажным носителем(л.д. 4-5), свидетельством о поверке средства измерения С-АТ/29-09-2022/189613118 и руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 combi, № прибора 639280, с датой поверки 29 сентября 2022 года( л.д. 6-11), рапортом от 21 июня 2023 года (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ж.П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Дело, с учетом места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ж.П.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Доводы Ж.П.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств.

Приведенные Ж.П.В. доказательства не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что в июне 2023 года, более точное время указать не может, он, находясь по адресу: 

<

...>, видел Ж.П.В. в стоящем на дороге автомобиле УАЗ. В машине была суета, водитель автомобиля переместился на заднее сиденье, а Ж.П.В. с переднего пассажирского сиденья на водительское. Затем подъехали сотрудники полиции. Ж.П.В. он наблюдал с расстояния 7-10 метров.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что в июне 2023 года, более точную дату не помнит, он видел своего знакомого Ж.П.В., который двигался на « пятнистом» автомобиле УАЗ по ул. Суворова в г. Славгороде в качестве пассажира.

Свидетели П.А.А. и К.С.В. в судебном заседании пояснили, что 21 июня 2023 года двигались в автомобиле УАЗ, предназначенном для отправки в зону СВО. Ж.П.В. находился на месте пассажира. Автомобилем управлял К.С.В. После остановки автомобиля по техническим причинам, Ж.П.В. пересел на место водителя и пытался завести двигатель, но безуспешно. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ДПС. На месте они не заявили сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управляло другое лицо.

Вместе с тем, суд не может признать показания данных свидетелей относимыми я достоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России « Славгородский» Л.В.И.( л.д. 12), показаниями инспекторов ДПС С.Ю.А. и Л.В.И., данными мировому судье, которые указали, что непосредственно наблюдали автомобиль УАЗ без государственных номеров, видели, что управлял данным автомобилем Ж.П.В.( л.д. 51-52), постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года в отношении Ж.П.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и которым установлено, что Ж.П.В. 21 июня 2023 года управлял автомобилем УАЗ-315-195, не зарегистрированным в установленном порядке. Ж.П.В. событие административного правонарушения не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловал( л.д.92).

При этом обращаю внимание, что свидетели С.В.А. и Л.А.А. не указали дату событий, свидетель С.В.А. не наблюдал автомобиль УАЗ в движении, видел автомобиль стоящим, с расстояния около 7-10 метров, свидетель Л.А.А. видел данный автомобиль в ином месте. Свидетели П.А.А. и К.С.В. на месте не заявили сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управляло другое лицо. Кроме того, свидетели являются знакомыми Ж.П.В., поэтому не могут быть объективны, заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей (инспекторов ДПС) С.Ю.А. и Л.В.И. суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Данных о наличии заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется. 

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, действовавшего на день совершения административного правонарушения).

Приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела ввиду того, что выявление нетрезвых водителей является основным показателем их работы, не могут быть приняты во внимание, так как исполнение инспекторами ДПС своих должностных обязанностей об этом не свидетельствуют.

Вопреки утверждению Ж.П.В., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ж.П.В., в том числе, должностным лицом информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, о чем свидетельствует и видеозапись, представленная в материалах дела. Место проведения освидетельствования( в помещении МО МВД России « Славгородский») на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Ж.П.В. не извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не основан на материалах дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" ( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу, назначенное на 16 августа 2023 года, отложено мировым судьей по ходатайству Ж.П.В. в связи с болезнью защитника( л.д.35,42 об-т).

18 августа 2023 года в 14 часов секретарем судебного заседания судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Ж.П.В. извещен телефонограммой об отложении судебного заседания на 14 часов 23 августа 2023 года( л.д. 43). Указанное обстоятельство Ж.П.В. не оспаривал, указав, что в судебное заседание не явился, т.к. перепутал даты.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дел. Оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству защитника, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось. Причины неявки Ж.П.В. суду не сообщил, защитник в судебном заседании причину неявки не указал, сообщив, что Ж. не может явиться в суд 23 августа 2023 года, однако просит не выносить судебное решение «без его прений». Приведенные обстоятельства не свидетельствовали об уважительных причинах неявки в судебное заседание, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ж.П.В.

Время и место совершения административного правонарушения мировым судьей указано в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Наличие на иждивении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетних детей в силу ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Ж.П.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 23 августа 2023 года в отношении Ж.П.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу Ж.П.В. - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 23 августа 2023 года в отношении Ж.П.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ж.П.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар