№ 2-565/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124912 рублей 43 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 698, 25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты> (в последующем заменен на № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО12 и ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» соответственно, куда они обратились с заявлениями о прямом возмещении убытков. Данное событие было признано страховыми компаниями потерпевших страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 101 074,2 рублей, а СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 страховое возмещение в размере 23 838,23 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховых компаний потерпевших имелась информация о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, последним было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховых компаний потерпевших всего в размере 124 912,43 рублей. Однако, в 2020 году, после проведенной ревизии было установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована у истца. Предъявленный ответчиком полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан в отношении другого лица и другого транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для выплаты истцом страхового возмещения страховым компаниям вышеуказанных потерпевших не имелось. Учитывая изложенное, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика размера выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты> (в последующем заменен на №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, старшего лейтенанта полиции ФИО13, ответчик ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,0 рублей.

В подтверждение страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении был указан полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выданный ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты> (собственник ФИО4) были причинены механические повреждения.

Согласно истребованной судом копии выплатного дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения в результате причиненного ущерба составил 101 074,2 рублей.

Согласно платежному поручению № от 19.01.2018г. ПАО СБЕРБАНК (

<

адрес>), СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101 074,2 рублей.

Согласно истребованной судом копии выплатного дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в результате причиненного ущерба составил 23 838,23 рублей.

Согласно платежному поручению № от 09.01.2018г. АО АЛЬФА-БАНК (

<

адрес>), СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 23 838,23 рублей.

В подтверждение довода о том, что ответчик не заключал с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец представил копию заявления о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию полиса ОСАГО серии № (идентичного номеру, указанному ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении), из которых следует, что полис ОСАГО № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО6, при страхователе ФИО7.

В обоснование своих возражений относительно предъявленного иска ответчик ФИО9 приобщил в материалы дела оригинал полиса ОСАГО серии № с датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при страхователе и собственнике автомобиля 

<

данные изъяты>, – ФИО9, а также оригинал квитанции № серии 7056 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии на сумму 6 500,0 рублей, выданную филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес>.

Также ответчик пояснил, что оформление полиса ОСАГО осуществлялось в офисе агента в районе 

<

адрес> в городе Москве, точный адрес места оформления полиса ОСАГО ответчик сообщить затруднился.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом 

<

адрес> определением по настоящему делу № была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО9 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака?

– вносились ли изменения серии и номера бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в случае если вносились, то каково первоначальное содержание документа (если его возможно установить)?

Согласно заключения эксперта АНО «КРИМИКО» ФИО8 № ТКЭД-2-565/21 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО9 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака (ответ на первый вопрос).

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что изменения первоначального содержания серии и номера бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как подтверждается добытыми по делу доказательствами, которые суд в порядке статьи 60 ГПК РФ признает допустимыми, ответчик является виновником ДТП, в результате которого имуществу двух других участников данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб на общую сумму 124912 рублей 43 копеек. Указанный ущерб был компенсирован страховщиками потерпевших в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В дальнейшем истец компенсировал страховщикам потерпевших понесенные расходы по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 указанной статьи, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указано ранее, в ходе производства по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Экспертным исследованием установлено, что представленный ответчиком полис ОСАГО является поддельным, не соответствует бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознака, при этом полис ОСАГО с аналогичным номером был выдан истцом иному лицу и в отношении иного транспортного средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом того, что полис ОСАГО истцом ответчику в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности не выдавался, соответствующий договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежала на ответчике как причинителе вреда. Однако, причиненный ущерб был возмещен истцом, что рассматривается судом применительно к ответчику неосновательным обогащением, которое не было компенсировано последним. Учитывая изложенное, исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 124912 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.