АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

защитника – адвоката Салимова М.В. (по соглашению), 

осужденного ФИО1,

потерпевшего Ш

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Салимова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного и защитника – адвоката Салимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение потерпевшего Ш, прокурора Козаева Л.С. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ..., правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Салимов М.В. просит приговор отменить в связи с отсутствием события преступления, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм материального и процессуального права,

-в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого;

-в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в судебном решении не дана оценка доводам подсудимого, которые он приводил в свою защиту;

-приговор суда не содержит мотивы, по которым не приняты доводы о том, что, наоборот, потерпевший Ш мог быть за рулем;

-находящийся на л.д.61-65 акт судебно-медицинского исследования Ш является недопустимым доказательством, так как заключение дано на основании ксерокопии его медицинской карты; исследование проведено в нарушение требований п.27 Приказа №194-н, пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; установленные у потерпевшего повреждения с огромной вероятностью могли быть получены потерпевшим, находящимся за рулем автомобиля без подушки безопасности; нарушения, допущенные при производстве судебно-медицинской экспертизы №№... от дата, являются основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу; 

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ принял решение без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления; основания отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на законе;

-судом не дана оценка показаниям свидетелей К, Н, А, Э, Г и потерпевшего Ш, заинтересованного в даче ложных показаний с целью избежать уголовную ответственность;

-судом не выяснена причина изменений показаний ФИО1, данных в ходе предварительного и судебного следствия;

-применение наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии доказательств виновности ФИО1 приведет к нарушению его психического состояния. 

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, исключения при назначении наказания указания на ч.1 ст.62 УК РФ, усилении наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Ш, свидетелей К, Г, А, Э, Г, протоколах осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, заключениях экспертиз и медицинского освидетельствования, других материалах уголовного дела.

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Признак «состояние опьянения» подтвержден показаниями самого ФИО1, не отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего, а также заключением медицинского освидетельствования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного суд обоснованно учел отсутствие данных о постановке на специальных учетах, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного судом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии поселении судом назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника Салимова М.В. оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №№... в отношении Ш в связи с исследованием копии медицинской карты стационарного больного №№... ГКБ №№..., а не подлинника, не имеется в связи со следующим.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом был запрошен и изучен СД-диск с изображением компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, с протоколами исследования. Таким образом, выводы эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны не только на данных копии медицинской карты потерпевшего, но и непосредственно на основе изучения результатов компьютерной томографии головного мозга потерпевшего (т.1, л.д.64).

Довод жалобы касаемо отсутствия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, что является невозможным в случае нахождения его на водительском месте автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, опровергается выводами заключения эксперта №№..., согласно которым у осужденного установлены острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана затылочной области головы, ссадины предплечий, спины; возможность их образования не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2019 года (т.1, л.д.55). 

Согласно заключению эксперта №№... в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... передней правой частью вошел в контакт с задней левой частью прицепа «...» с взаимным перекрытием около 0,3 м. При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились в положении близкому к параллельному (т.1, л.д.87).

Данное заключение эксперта, подтверждающее столкновение автомобиля ... с транспортным средством, находящимся с правой стороны от автомобиля, во взаимосвязи с заключением эксперта в отношении Ш о наличии у него повреждений, как в области головы, так и в виде ушиба правого легкого, раны правого предплечья, позволяют сделать вывод о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сиденье справа.

Этот вывод подтверждается показаниями самого ФИО1 в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим Ш и свидетелем А, где осужденный свою вину признал полностью, показав, что за рулем автомобиля был именно он (т.1, л.д.139, 142).

Данные показания им даны в присутствии адвоката Кутлугильдиина И.Г., с разъяснением закона в части возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Присутствие адвоката в ходе очной ставки было подтверждено осужденным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Данные показания им также были подтверждены в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (т.1, л.д.151). 

Кроме того, свидетель Н в судебном заседании суда первой инстанции показал, что когда он приехал на место происшествия, «увидел своего сына, лежащего на асфальте в 10 метрах от машины. Ш находился между рулем и крышей, его ноги были к рулю, ягодицы - на пассажирскую сторону, а голова на водительской стороне…когда приехала Д фельдшер, она смогла ему сделать укол в ягодицу, так как она находилась на пассажирском сиденье» (протокол т.1, л.д.202). 

Показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля Э, который в ходе предварительного следствия показал, что, проезжая по автодороге с.Булгаково – с.Бузовьязово, видел машину ... и сидящего на пассажирском сиденье ФИО1 Через некоторое время похожий автомобиль совершил столкновение с прицепом трактора, которым управлял Э, а потом – с автомобилем, следовавшем по встречной полосе. Автомобиль ... перевернулся на встречной полосе. Э остановил трактор, подбежал к перевернутому автомобилю и первым вытащил водителя – ФИО1, а потом остальных.

В ходе судебного заседания 29 июня 2020 года Э свои показания не подтвердил, показав, что не помнит, кто был за рулем.

В своем объяснении на имя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Э от 13 июля 2020 года показал, что причиной дачи несоответствующих действительности показаний в судебном заседании 29 июня 2020 года явились угрозы в расправе со стороны ФИО1

Довод защиты об отсутствии оснований для угроз свидетеля за два дня до прений не может быть принят во внимание, так как указанный свидетель был повторно допрошен в судебной заседании 14 июля 2020 года, где подтвердил наличие угроз со стороны ФИО1 и показал, что именно его он видел за рулем автомобиля ..., который столкнулся с прицепом от трактора под управлением Э, ФИО1 находился под разложенным деформированным водительским креслом в перевернутом автомобиле (т.1, л.д.226).

Довод защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля в связи с тем, что он неоднократно вводил в заблуждение суд, в том числе и в части совместной работы со ФИО1 в ООО «...» и представлением суду соответствующей справки с ООО «...» об отсутствии в прошлом в штате работника ФИО1, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ф показала, что при уборке урожая в ООО «...» привлекаются работники официально и неофициально, так как на сезон временных работ юридическое лицо работников официально не оформляет.

Данные показания подтвердил свидетель Э, что не противоречит содержанию приобщенной по ходатайству стороны защиты справки. 

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели М, П. и Н доводов о невиновности ФИО1 не привели, очевидцами произошедшего не являются, подтвердив факт приезда на место происшествия через некоторое время, оказание помощи пострадавшим, находящимся в перевернутой машине, при этом показав, что водительское кресло не было повреждено. Однако показания указанных свидетелей в части целостности кресел, отсутствия их повреждений опровергается таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.25), фотографиями к заключению эксперта №3183 (т.1, л.д.77-об., 78, 78-об.).

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты о назначении судебной-автотехнической экспертизы не имеется, так как представленных доказательств достаточно для обоснования вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Довод защиты о нарушении суда норм уголовно-процессуального права при рассмотрении судом ходатайства о возврате уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции рассмотрен. 

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору не имеется в связи с отсутствием препятствий для его рассмотрения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для усиления наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И.Байкова

... 

...

...