РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7091/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) к ООО «Московская ситценабивная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МСНФ» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2018 года между ПАО Сбербанк и ООО «МСНФ» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** между ПАО Сбербанк и ООО «МСНФ» был заключен Договор ипотеки № ****/1 от 27.12.2018. Предметом ипотеки, в том числе являются объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, ул. ******. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 года в отношении ООО «МСНФ» открыто конкурсное производство (дело № А40-101308/23-106-162). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 года по делу о банкротстве конкурсным управляющим ООО «МСНФ» утвержден С**. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 года по делу № А40-101308/2023 требования ПАО Сбербанк, основанные на Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****, Договоре ипотеки № ****/1 от 27.12.2018 года были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МСНФ» в размере 13 668 867 285 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «МСНФ» в соответствии с договором ипотеки № ****/1 от 27.12.2018 года. В ходе реализации недвижимого имущества ООО «МСНФ» в составе единого лота на торгах в рамках дела о банкротстве недвижимое имущество в количестве 20 объектов было оставлено Истцом за собой (залог), а 1 объект недвижимости с кадастровым номером ************:1220 приобретен на основании договора купли-продажи. По имеющейся у истца информации, постановлениями Басманного районного суда г. Москвы, вынесенными в рамках уголовных дел № *************0041, № *************0366 в отношении А**. и других лиц, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на недвижимое имущество ООО «МСНФ», которое также находится в залоге ПАО Сбербанк и по результатам торгов приобретено и оставлено за собой со стороны ПАО Сбербанк. Арест в рамках уголовного дела наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и имущественных взысканий и в дальнейшем неоднократно продлевался, действует на текущий момент. Истец полагает, что наложенный на имущество арест нарушает его права как залогодержателя и приобретателя имущества на торгах, считает, что залог в его пользу 27.12.2018, то есть намного раньше наложения ареста постановлением Басманного районного суда от 29.09.2020, ввиду чего истец в любом случае является первоначальным залогодержателем в отношении имущества ООО «МСНФ», составляющее предмет залога. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на то, что является единственным лицом, которое вправе получить удовлетворение за счет залогового имущества ООО «МСНФ», полагая, что его права как залогодержателя и приобретателя имущества нарушаются наложенным арестом на недвижимое имущество ООО «МСНФ», просит снять арест на основании абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду банкротства ООО «МСНФ» и освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСНФ» арестованное на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы в рамках уголовных дел № *************0041, № *************0366.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности А** в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «МСНФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие суду также представлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту ГСУ СК РФ) по доверенности Л*** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований об освобождении от арестов имущества ООО «МСНФ», по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для рассмотрения в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки в суд не уважительной.

Выслушав представителей истца и третьего лица и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. 

В соответствии с 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.12.2015 года № 5-КГ15-172 следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является кредитором ООО «МСНФ» и залогодержателем в отношении его недвижимого имущества на основании заключенных между ними договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от 27.12.2018 года и договора ипотеки № ****/1 от 27.12.2018 года. Предметом ипотеки являются объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, ул. ******, в том числе объекты недвижимости, которые истец просит освободить от ареста.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 года в отношении ООО «МСНФ» открыто конкурсное производство (дело № А40-101308/23-106-162). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 года по делу о банкротстве конкурсным управляющим ООО «МСНФ» утвержден С**.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 года по делу № А40-101308/2023 в реестр требований кредиторов ООО «МСНФ» включены требования ПАО Сбербанк, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** и договоре ипотеки № ****/1 от 27.12.2018 в размере 13 668 867 285 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО «МСНФ» в соответствии с договором ипотеки № ****/1 от 27.12.2018 года.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «МСНФ» конкурсным управляющий выставлено на торги недвижимое имущество ООО «МСНФ», расположенное по адресу г. Москва, ул. ******.

По результатам торгов, истец на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставил предмет залога за собой, что подтверждается Соглашением о передаче залогового имущества от 25.04.2025 кода. Согласно также установленных по делу обстоятельств, истец приобрел с торгов один объект недвижимости ООО «МСНФ», что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 25.04.2025 года.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы, вынесенными в рамках уголовных дел № *************0041, № *************0366 в отношении А**. и других лиц, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на недвижимое имущество ООО «МСНФ», находящееся в залоге у Банка (ПАО Сбербанк), которое со стороны ПАО Сбербанк было приобретено по результатам торгов и оставлено за собой. 

Согласно представленных стороной истца выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости подтверждено, что арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества был наложен судом в рамках уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и имущественных взысканий и в дальнейшем неоднократно продлевался, действует на текущий момент.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. ч. 1 и 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска производится наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия в отношение должника конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 года № 306-ЭС16-15723 (2) по делу N А65-21430/2014, решение суда о признании должника банкротом является безусловным основанием для снятия арестов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с даты принятия судом решения о признании должника банкротом производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие ареста обуславливает невозможность реализации имущества наиболее выгодным образом как для залогового кредитора, так и для конкурсной массы в целом, что не отвечает цели конкурсного производства в виде максимального удовлетворения требований кредиторов (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-18687 от 03.03.2022 гола по делу № А40-51969/2020 и № 305-ЭС20-14249 (4) от 05.06.2023 года по делу N А41-16675/2019).

При этом суд отмечает, что согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов удовлетворяются судом в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 65 ГК РФ: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, при банкротстве должника требования кредиторов подлежат удовлетворению только в процедуре банкротства.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «МСНФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Статус истца как залогодержателя и залогового кредитора, а также наличие задолженности ООО «МСНФ» перед ним установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, арест, наложенный на недвижимое имущество ООО «МСНФ», в обеспечение гражданского иска потерпевшего препятствует проведению процедур банкротства, реализации имущества и в дальнейшем регистрации права собственности за приобретателем имущества. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что он обладает приоритетом в получении удовлетворения своих требования за счет залогового имущества ООО «МСНФ».

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 23.10.2024 года № 302-ЭС23-10298 (2) применительно к вопросу уголовного ареста в банкротстве, согласно которой, Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Имущество должника, на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Арест на имущество носит характер временных ограничений, установленных для сохранения спорного имущества, а в силу банкротства данное имущество уже находится в конкурсной массе, ввиду чего цели по его сохранению достигнуты.

Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ПАО Сбербанк, выступающего залогодержателем в отношении объектов недвижимости, а также приобретателем указанного имущества нарушаются имеющимися арестами. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что сохранение ареста ущемляет права истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ООО «Московская ситценабивная фабрика», арестованное на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы о наложении и продлении ареста, вынесенные в рамках уголовных дел № *************0041, № *************0366, недвижимое имущество:

1. Нежилое здание общей площадью 299,1 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**13, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

2. Нежилое здание общей площадью 10 474,8 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**19, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

3. Нежилое здание общей площадью 13 839,4 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**21, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

4. Нежилое здание общей площадью 4 305,8 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**28, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

5. Нежилое здание общей площадью 431,3 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**29, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

6. Нежилое здание общей площадью 2 643,5 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**76, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

7. Нежилое здание общей площадью 6 054,7 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**77, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

8. Нежилое здание общей площадью 11 653,1 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**81, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

9. Нежилое здание общей площадью 6 493,5 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**06, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

10. Нежилое здание общей площадью 3 357,4 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**15, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

11. Нежилое здание общей площадью 11 386,3 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**18, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

12. Нежилое здание общей площадью 4 228,9 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**19, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

13. Нежилое здание общей площадью 2 067,5 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**28, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

14. Нежилое здание общей площадью 4 882,3 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**02, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

15. Нежилое здание общей площадью 1 185,6 кв.м., кадастровый № 77:05:0001001:4704, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

16. Нежилое здание общей площадью 26 382,6 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**52, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **;

17. Нежилое здание общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**11, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. 1;

18. Нежилое здание общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**12, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

19. Нежилое здание общей площадью 390,4 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**13, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

20. Нежилое здание общей площадью 363,4 кв.м., кадастровый № **:**:*******:**14, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. *;

21. Нежилое здание общей площадью 796 кв.м., кадастровый № ************:1220, адрес местоположения: г. Москва,ул. ******, стр. **.

Взыскать с ООО «Московская ситценабивная фабрика» (ИНН *******, ОГРН *****) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН *****, ОГРН *****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в принято окончательной форме 08.09.2025 года.

Судья Т.А. Попова