Дело № 12-209/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 18 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Татарстан, адрес: 

<

адрес> беды, 16-14, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенноестаршим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенноестаршим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за то, что 

<

дата> в 09:45 на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, управляя автомобилем марки HУUNDAI GENESIS рег. номер № в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО3 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление, считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял, так как автомобиль был им продан, за управлением находилось иное лицо. 

Определением суда от 

<

дата> дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо (инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД) не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 09:45 на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки HУUNDAI GENESIS рег. номер №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», ответственность за которое предусмотрена ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Считаю, что административным органом всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства данного дела. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами подтверждается, что на 

<

дата> заявитель собственником (владельцем, пользователем) автомобиля марки HУUNDAI GENESIS рег. номер № не являлся. Указанные обстоятельства, в совокупности, подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства № от 

<

дата>, показаниями свидетеля ФИО7, справкой МРЭО ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> №. 

Так, допрошенный в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 

<

дата> г. приобрел у заявителя автомобиль марки HУUNDAI GENESIS, который находится в его пользовании, с учета автомобиль снял только в 

<

дата> г., на учет не ставит, поскольку собирается продавать данный автомобиль. 

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о достаточности представленных заявителем доказательств, подтверждающих факт того, что на момент совершения указанного правонарушения (

<

дата>) заявитель не являлся собственником автомобиля марки HУUNDAI GENESIS рег. номер №, следовательно, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым отменить состоявшиеся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата> вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковником полиции ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов