52RS0012-01-2024-002542-74

№ 2-272/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С., 

при секретаре судебного заседания Валовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Ауди 100, р/з №, двигаясь по 

<

адрес>. в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан X-Трейл, р/з №. Виновником ДТП является ФИО2 Столкновение транспортных средств повлекло причинение механических повреждений автомобилю ФИО1

Истец обратился с заявлением в свою страховую компанию «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Х. Согласно экспертного заключения № НП Х. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 600 руб., а без учета износа 103 900 руб. Стоимость экспертного заключения оставила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховое общество «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № Х., а также расходов по оплате услуг ПН Х. в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, которым постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1550 руб., в остальной части требований отказано. 

Истец просит суд взыскать ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 300 руб., с САО «Ресо-Гарантия» взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 900 руб., неустойку в размере 81900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. 

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также правоприменительной практики. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, а также третьи лица, также были извещены судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания расположена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут года ФИО2, управляя автомобилем Ауди 100, р/з №. двигаясь по 

<

адрес>. в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан X Трейл, р/з №.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Ауди 100, р/з №, ФИО2 Собственником транспортного средства Ауди 100, р/з № является также ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), а ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Истец обратился с соответствующим требованием о прямом возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» и представил документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай ДТП страховым, ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 4150 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 1550 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1550 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 организовал проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87600 руб. 

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило.

Составленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 900руб.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, ответственность за возмещения ущерба от ДТП, согласно ГК РФ, ложится на физическое лицо виновное в причинении ущерба, т.е. на водителя автомобиля Ауди 100, р/з №, а именно с ФИО2

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (103 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (87 600 рублей) в размере 16 300 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как несоразмерных нарушенному обязательству и с учетом обстоятельств дела. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт длительности невыплаты страхового возмещения, обстоятельства дела, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48450 руб. ( (81900 +15 000) :2). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 8361руб., с ФИО2 в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48450 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 300 руб. 

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 8361руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Сильвестров