Дело №2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 22.08.2017 г. истец обратился с ходатайством в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в рамках исполнительного производства № 74800/16/22063-ИП от 14.09.2016 г.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю заявление истца своевременно не было рассмотрено, чем были нарушены его права. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с УФССП по Алтайскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 р. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому в данной ситуации какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага не усматриваются. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал какие нравственные и физические страдания он претерпел исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. Не доказан размер заявленного морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, должен, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство №74800/16/22063-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111 141 р. 21 к., госпошлины в размере 2 014 р. 67 к., на основании судебного приказа №2-1461/2016 от 16.08.2016. 

22.08.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности перед взыскателем. 

В связи с отсутствием ответа на данное заявление истец 14.09.2017 г. обратился в прокуратуру г. Рубцовска с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, которое было рассмотрено УФССП по Алтайскому краю.

Согласно ответу УФССП по Алтайскому краю от 02.11.2017 г. доводы о не рассмотрении заявления ФИО1 от 22.08.2017 г. должностным лицом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 указаний на недопустимость нарушения судебными приставами-исполнителями норм законодательства об исполнительном производстве, и необходимости усиления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. С целью восстановления прав истца и устранения допущенных нарушений 02.11.2017 г. заявление (ходатайство) от 22.08.2017 г. рассмотрено, в этот же день в адрес ФИО1 направлена соответствующая информация. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 2.11.2017 г. заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство № 74800/16/22063-ИП окончено постановлением от 2.11.2017 г. 

В силу ст. 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, само по себе не своевременное рассмотрение в установленный законом срок обращения истца, направленного в службу судебных приставов, не свидетельствует о посягательстве на его не материальные блага. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.