Дело 2-978/2018 *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. 

В обоснование требований указано, что дата произошло ДТП с участием ТС «*», государственный номер №, под управлением *., и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ФИО1

На момент совершения ДТП транспортное средство «*» было застрахован истцом по полису КАСКО. 

дата ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость ремонта поврежденного ТС в размере * руб. (без учета износа).

дата страховщик ответчика по полису ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - * руб. (с учетом износа).

Оставшаяся непокрытой сумма ущерба в размере * руб. подлежит взысканию с ответчика.

ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием ТС «*», государственный номер №, под управлением *., и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником произошедшего ДТП является ФИО1 (справка о ДТП от дата.).

На момент ДТП транспортное средство «*», государственный номер №, было застраховано по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного ТС «*», государственный номер №, в размере * руб. (без учета износа, платежное поручение № от дата.). 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненных убытков * руб. (стоимость ремонта с учетом износа). 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имущество, которому причинен вред было застраховано, и страховая компания в связи с наступлением страхового случая исполнила свои обязательства по оплате ремонта, что подтверждено материалами дела. Следовательно, с лица, ответственного за причиненный вред - ответчика, подлежит взысканию сумма в пределах произведенной выплаты, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет * руб. (* руб. (сумма ущерба, без учета износа) - * руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах», как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании изложенного суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере * возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев