Судья Шовгуров С.В. Материал № 22-5/2025 

(22-564/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 января 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лагаевой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алёшкина С.О. в интересах осужденного Л.Ю.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Алёшкина С.О. в интересах осужденного Л..Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Л.Ю.В., его защитника – адвоката Алёшкина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Басанговой Г.В. и представителя ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 

<

…>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

…> Л. осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 июля 2016 года, конец срока – 23 октября 2027 года. С 16 декабря 2016 года осужденный Л. отбывает назначенное наказание в ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия.

25 октября 2024 года адвокат Алёшкин в интересах осужденного Л. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 15 ноября 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Алёшкин подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Л. отбыл установленную уголовным законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указывает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку обоснованы наличием у него взысканий, которые погашены. Выражает несогласие с наложением на осужденного дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов, поскольку обнаруженный и изъятый сотрудниками колонии мобильный телефон пронесла его супруга, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.12 КоАП РФ. Кроме того полагает, что его подзащитный незаконно был поставлен на профилактический учет ввиду нарушения процедуры постановки. Обращает внимание, что Л. в настоящее время состоит в брачных отношениях гражданкой Российской Федерации Л.Т.А., проживающей на территории Краснодарского края. Просит отменить постановление суда и освободить его подзащитного условно-досрочно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алёшкин представил медицинскую справку №98 о состоянии здоровья Л.О.П. (мать осужденного), у которой перелом шейки бедренной кости слева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«г» ч.3 и ч.41 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Л., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более трех четвертей срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет девять поощрений, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако исправление на данный момент не доказал.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Л. от отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе. 

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный Л. в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории. В настоящее время не имеет действующих взысканий, имеет девять поощрений. Мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещает без принуждения. За период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ №216, получив специальность «бетонщик». Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, на профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения на заседании административной комиссии приняла решение поддержать его ходатайство, в связи с чем представитель колонии не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Действительно, наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии, погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было таковым. 

Так, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет девять поощрений, полученные им в 2019, 2020, 2022-2024 годах, в 2021 году он не поощрялся, получив четыре дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. В 2024 году последний привлекался к дисциплинарному штрафу за хранение запрещенных предметов, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным, данное взыскание погашено 26 июля 2024 года, то есть в период, предшествующий сроку для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в невыполнении команды «отбой», закрытии камеры видеонаблюдения, хранении запрещенных предметов, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что Л. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, не оставлена без внимания и исследована судом.

Утверждения в жалобе о незаконности наложенного взыскания в виде дисциплинарного штрафа и решения о постановке на профилактический учет признаются несостоятельными исходя из следующего.

Так, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, а также решений о постановке на профилактический учет, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания и решения о постановке на профилактический учет. 

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется. Она составлена начальником отряда, где последний отбывает наказание, согласована с сотрудниками оперативного отдела, отдела специального учета и психологической лаборатории и утверждена заместителем начальника, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справкой о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, из пояснений представителя колонии ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.24) следует, что в настоящее время Л. снят с профилактического учета.

Привлечение же супруги осужденного по ч.2 ст.19.12 КоАП РФ (попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) не свидетельствует о незаконности наложения на Л. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

То обстоятельство, что супруга осужденного Л.Т.А. является гражданкой Российской Федерации, а также состояние здоровья матери осужденного Л.О.П. не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Алёшкина отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Алёшкина С.О. в интересах осужденного Л.Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев