Дело № 12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Прокопенкова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Прокопенкова А.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Покровскому району,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Покровскому району от 01.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 01.11.2025 в 11 часов 15 минут на 67 км автодороги Орел-Тамбов в Покровском районе Орловской области, управляя автомобилем «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигаясь в направлении г. Орла, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Д.

Защитник ФИО1 по доверенности Прокопенков А.А. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Д. двигался по обочине проезжей части в нарушение п. 9.9. ПДД РФ и смещался с обочины на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1. Столкновение транспортных средств произошло именно из-за маневра транспортного средства под управлением Д.

В ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 и его защитник Прокопенков А.А. изложенные в ней доводы поддержали.

ФИО1 пояснил суду, что 01.11.2025 днем он двигался по автодороге Орел-Тамбов в Покровском районе Орловской области в направлении города Орла с допустимой скоростью. Впереди него двигался легковой автомобиль, который стал снижать скорость и уходить на обочину. Полагая, что водитель этого автомобиля собирается припарковаться на обочине, он продолжил движение с той же скоростью. Однако, легковой автомобиль неожиданно для него стал возвращаться на проезжую часть. В результате произошло столкновение правой передней части его автомобиля «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с левой задней частью автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло рядом с полосой разметки, отделяющей обочину от проезжей части. Двигались ли какие-либо транспортные средства в этот момент во встречном направлении, он не помнит. Установленный в его автомобиле видеорегистратор по какой-то причине не сохранил запись движения его автомобиля непосредственно до ДТП и в момент ДТП. Черновик схема ДТП составлен в его присутствии и подписан им. Схема ДТП соответствует черновику.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП – Д. показал в судебном заседании, что 01.11.2025 днем он вместе с супругой ехал в г. Орел из г. Ливны по автодороге Орел-Тамбов на автомобиле «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В Покровском районе Орловской области, после населенного пункта Покровское, ему навстречу двигалась колонна большегрузов, один из которых начал совершать маневр обгона. Понимая, что большегрузная машина не успеет завершить маневр обгона, с целью избежания аварийной ситуации, он снизил скорость и прижался к линии разметки, отделяющей обочину от проезжей части. Поскольку встречный автомобиль не стал заканчивать маневр обгона и вернулся на свою полосу движения, он продолжил движение по своей полосе, но в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После ДТП водитель «Рено Колеос» пояснил ему, что отвлекся. Черновик схемы ДТП был составлен в его присутствии, на нем имеется его подпись. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП соответствует обстановке на месте ДТП после столкновения автомобилей.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Покровскому району Б., вынесший обжалуемое постановление от 01.11.2025, в судебном заседании пояснил суду, что вина водителя ФИО1 была установлена, исходя из расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и имеющихся на них повреждений. Непосредственно на месте был составлен черновик схемы места ДТП, в котором расписались ФИО1 и Д. Имеющаяся в административном материале схема ДТП была им составлен в отделении Госавтоинспекции. Она полностью соответствует черновику.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы и материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31.07.2025, действующей на момент совершения административного правопнарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленного административного материала, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, согласно которым ФИО2 01.11.2025 в 11 часов 15 минут на 67 км автодороги Орел-Тамбов в Покровском районе Орловской области, управляя автомобилем «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и двигаясь в направлении г. Орла, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Д.

Как следует из обжалуемого постановления, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель транспортного средства «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Д. и допустил столкновение с ним.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе сведениями об участниках ДТП, в которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств, полученные в ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и Д., фотоматериалом, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району.

В судебном заседании к материалам дела приобщен черновик схемы места ДТП и фотоматериал с места ДТП.

Участники ДТП ФИО1 и Д. подтвердили в ходе рассмотрения жалобы, что подписи в черновике схемы ДТП проставлены лично ими, имеющаяся в административном материале схема места ДТП соответствует подписанному ими черновику, расположение транспортных средств на схеме соответствует фактической обстановке на месте ДТП.

Все указанные доказательства исследованы судом в ходе рассмотрения жалобы.

Давая им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

С целью устранения противоречий, которые усматриваются из объяснений участников ДТП в части расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП, судом по ходатайству защитника Прокопенкова А.А. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из выводов заключения эксперта от 20.01.2026 № 1574/13.1., 13.3 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.10. (в части дистанции) Правил дорожного движения РФ. При тех же условиях водителю автомобиля «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Д. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причине пересечения траекторий движения автомобилей «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> состоят действия водителя автомобиля «Рено Колеос» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1, несоответствующие требованиям п. 9.10 (в части выбора дистанции) Правил дорожного движения РФ.

Оснований критически относиться к заключению эксперта у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет назначение безальтернативного административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, срок давности – не истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Стоимость проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы составляет 24 000 руб., что подтверждается прилагаемого к заключению эксперта счета на оплату.

Частями 2 и 4 ст. 24.7. КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора дорожного надзора Отделения Госавтоинспекции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Покровскому району от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Прокопенкова А.А. – без удовлетворения.

Расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Выплатить индивидуальному предпринимателю К. за счёт средств федерального бюджета стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, которые перечислить по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Расходы по выплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Орловской области для исполнения в части оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Р. Белозерцева