Судья Тискова Л.Н. № 33-71/2026

Дело № 2-613/2025

УИД 67RS0002-01-2024-002828-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ЛО МВД России на станции Смоленск и УТ МВД России по ЦФО – ФИО3, представителя ответчиков УТ МВД России по ЦФО и МВД России – ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском к УТ МВД России по ЦФО, МВД России о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность начальник линейного отдела МВД России на станции Смоленск. Приказом УТ МВД России по ЦФО № № от 19 марта 2024 г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказом № № от 26 марта 2024 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

27 марта 2024 г. года истцом подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, однако, приказом № № от 10 апреля 2024 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 вышеуказанного закона - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительно власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С вышеуказанными приказами он не согласен. Формулировка приказа № № от 19 марта 2024 г. сводится к невыполнению им в полном объёме воспитательной и профилактической работы в возглавляемом им линейном отделе, что полностью противоречит справке о результатах инспектирования должностными лицами УТ МВД России по ЦФО деятельности линейного отдела МВД России на станции Смоленск по организации подготовки кадров, состоянию воспитательной работы с личным составом, профилактики коррупционных нарушений, работы по выявлению и профилактике отдельных видов нарушений дисциплины и законности за 2021 - 2022 года и 10 месяцев 2023 года. Кроме того, сам оспариваемый приказ не содержит указания на конкретный совершенный им дисциплинарный проступок и время его совершения.

С приказом № № от 26 марта 2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за неосуществления контроля за деятельностью подчиненного сотрудника при разрешении материала 

<

данные изъяты> истец также не согласен по тем основаниям, что его действия, а также действия подчиненных ему сотрудников полностью соответствовали методическим рекомендациям УТ МВД России по ЦФО о порядке направления заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, отказных материалов по подведомственности, территориальности или подсудности. Вопрос о передаче материалов проверки в Ростовское ЛУ МВД России по транспорте был согласован с надзирающим прокурором.

Приказ № № от 10 апреля 2024 г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты являются незаконным, поскольку в нем конкретный совершенный им дисциплинарный проступок не указан, в связи с чем не может являться и законным последующий приказ МВД России по ЦФО № № от 15 мая 2024 г.

На основании изложенного просил суд признать вышеуказанные приказы незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с УТ МВД России по ЦФО в его пользу в счет компенсации времени вынужденного прогула за период с 16 мая 2024 г. по 23 мая 2025 г. 1 271 097 руб. 26 коп., в счет компенсации неиспользованного основного отпуска 103 346 руб. 26 коп.; компенсацию отпуска, полагавшегося в соответствии со ст. 63 ч.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в размере 103 346 руб. 26 коп., единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 316 946 руб., а также в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, указав на то, что никаких виновных действий или умышленного нарушения служебной дисциплины и дисциплинарного устава он не совершал, нарушений должностного регламента не допускал, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось и оснований для его увольнения. В приказе от 19 марта 2024 г. не указана дата совершения проступка, не указаны конкретные нарушения, указано только, что истец не проводил воспитательную работу, также не указано какие действия он должен был совершить, в связи с чем нельзя установить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 23 мая 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЛО МВД России на станции Смоленск.

Представитель УТ МВД Российской Федерации по ЦФО и МВД России ФИО4 иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что в отношении истца в установленном законом порядке были выявлены факты нарушения служебной дисциплины, что и явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения полностью соблюден, все виды оспариваемых дисциплинарных взысканий соразмерны тяжести дисциплинарного проступка.

Представитель ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО3 иск не признала, полностью поддержав позицию представителя УТ МВД Российской Федерации по ЦФО и МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с «а», «д», «е», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Пунктами 74.2,74.6, 74.7, 74.8 Порядка организации морально - психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № № определено, что к функциям руководителя относится информирование личного состава о мерах дисциплинарной, административной и уголовной ответственности сотрудников за совершение правонарушений, проведение индивидуальных профилактических бесед с сотрудниками, допустившими нарушения служебной дисциплины и законности, участие в ежеквартальном подведении итогов работы по поддержанию служебной дисциплины и законности в органе, организации, подразделении МВД России с выработкой управленческих решений, направленных на совершенствование указанного направления служебной деятельности. Обобщение и распространение положительного опыта работы по предупреждению происшествий и дисциплинарных проступков.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - начальник линейного отдела МВД России на станции Смоленск.

В соответствии с пунктами 47, 49 должностной инструкции (должностного регламента) начальника линейного отдела МВД Российской Федерации на стации Смоленск ФИО1 он обеспечивает и осуществляет контроль за соблюдением законности и учетно - регистрационной дисциплины при осуществлении сотрудниками, работникам и государственными служащими линейного отдела оперативно –служебной деятельности и принятием решений, осуществляет контроль над структурными подразделениями ЛО МВД России на станции Смоленск.

Заключением служебной проверки от 15 марта 2024 г. в действиях ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение требований пунктов 47, 49 должностного регламента (должностной инструкции) пункта «а», пункта «д», пункта «е» и пункта «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктов 74.2, 74.6,74.7 и 74.8 Порядка организации морально - психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № №, пункта 18.1 Положения о ЛО МВД России на станции Смоленск, утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО от 20 марта 2023 г. № № в части проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений служебной дисциплины и законности с подчиненными сотрудниками, а именно проведении воспитательной работы и профилактики правонарушений не в полном объеме, отсутствии контроля за подчиненным сотрудником, неосуществлении мониторинга происшествий с участием сотрудников, пассивной позиции при проведении итогов работы по поддержанию служебной дисциплины и законности в ЛО МВД России на станции Смоленск, с выработкой управленческих решений, направленных на совершенствование указанного направления служебной деятельности, не обобщение и распространение положительного опыта работы по предупреждению происшествий и дисциплинарных проступков, что послужило одной из причин совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО17 и ФИО18

Факт совершения ФИО19 и ФИО20 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, не оспаривался.

Объяснения у истца по вышеуказанным обстоятельствам отобраны 13 марта 2024 г.

Приказом УТ МВД России по ЦФО № № от 19 марта 2024 г. на начальника ЛО МВД России на станции Смоленск полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В этот же день ФИО1 с данным приказом ознакомлен.

Заключением по результатам служебной проверки от 19 марта 2024 г. установлены допущенные ФИО1 нарушения служебной дисциплины, которые выразились в ненадлежащем исполнении п. 47 должностного регламента (должностной инструкции) в части не осуществления контроля за деятельностью подчиненного сотрудника при разрешении материала 

<

данные изъяты>., что привело к неправомерному направлению материала проверки по территориальной подследственной, нарушению разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, служебной проверкой установлено, что 22 января 2024 г. оперуполномоченному отдела уголовного розыска ЛО МВД России на станции Смоленск старшему лейтенанту полиции ФИО21 на исполнение поступил материал проверки 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО22 по факту утраты мобильного телефона марки «Samsung» в пути следования на поезде в районе 10 час. 00 мин. 18 января 2024 г. между станциями Каневская и ФИО5. Поскольку ФИО23 было установлено, что местом совершения преступления является участок местности, не входящий в зону оперативного обслуживания ЛО, 26 января 2024 г. им по согласованию со Смоленской транспортной прокуратурой было принято решение о передаче сообщения по территориальной подследственности в Ростовское ЛУ МВД России на транспорте. Сопроводительное письмо о передаче сообщения по территориальности подписано начальником ЛО полковником полиции ФИО1.

Объяснения у истца по вышеуказанным обстоятельствам отобраны 15 марта 2024 г.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 26 марта 2024 г. на начальника ЛО МВД России на станции Смоленск полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 27 марта 2024 г.

27 марта 2024 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

10 апреля 2024 г. в УТ МВД России по ЦФО проведена служебная проверка по факту неоднократного нарушения служебной дисциплины начальником ЛО МВД России на станции Смоленск полковником полиции ФИО1, по результатам которой установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 47, 49 должностного регламента (должностной инструкции) п. «а», «д», «е», «д» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. 18.1 Положения о ЛО МВД России на станции Смоленск, утвержденного приказом УТ МВД России по ЦФО от 20 марта 2023 г. № 105, п. 51.2, 51.3, 51.4, 51.5, 51.6, 51.7, 51.8, 74.1 Порядка организации морально - психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № № в части проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений служебной дисциплины и законности с подчиненными сотрудниками, а именно не проведении и не разработки комплекса профилактических мероприятий по предупреждению происшествий, выявлению и пресечению нарушений служебной дисциплины в ЛО ВД России на станции Смоленск, что послужило одной из причин совершения преступных деяний ФИО24 и ФИО25

Объяснения у истца отобраны 4 апреля 2024 г. и 8 апреля 2024 г.

Приказом УТ МВД России по ЦФО 494 л/c от 10 апреля 2024 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, служебный контракт расторгнут в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 11 апреля 2024 г.

На основании Приказа УТ МВД России по ЦФО № № от 15 мая 2024 г. с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 15 мая 2024 г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжении с ним контракта на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ являются правомерными. В рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора.

Подача истцом 27 марта 2024 г. рапорта об увольнении в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не может являться основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку к моменту подачи данного рапорта имело место неоднократное нарушение служебной дисциплины ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении истца, незаконными, а также изменение формулировки и даты увольнения не имелось.

Поскольку основные требования ФИО1 суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, производные требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, единовременного пособия и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенные в жалобе истца доводы о незаконности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут.

Доводы жалобы о том, что в приказе от 19 марта 2024 г. № 363 л/с не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а также конкретные допущенные истцом нарушения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с совершением сотрудниками ФИО26 и ФИО27 проступков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно ч.6 ст.51 ФЗ №342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как верно установлено судом заключение служебной проверки в отношении истца по установлению причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместителем начальника ЛО МВД России – начальником следственного отделения ЛО МВД России на станции Смоленск подполковником юстиции ФИО28 и старшим следователем следственного отделения ЛО МВД России на станции Смоленск майором юстиции ФИО29 утверждено 15 марта 2024 г., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен 19 марта 2024 г., то есть в пределах установленного срока.

Согласно разделу IV должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за организацию и осуществление воспитательной, психологической, социальной, культурно – просветительской работы, мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Заключением служебной проверки 15 марта 2024 г. установлены причины, характер и обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел непосредственными подчиненными ФИО1 за которых он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность. Заключением служебной проверки от 19 марта 2024 года установлен факт неправомерного направления материала подчинённым сотрудником ФИО1 по подследственности, что очевидно свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на ФИО1

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности с изданием приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Отклоняя довод жалобы о том, что достаточный уровень воспитательной и профилактической работы среди личного состава в 2022 и 2023 годах был установлен проведенной проверкой сотрудниками УТ МВД России по ЦФО, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключениями служебных проверок от 15 марта 2024 г. и 10 апреля 2024 г. установлены факты возбуждения уголовных дел в отношении старшего следователя СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО30 начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО31 старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на станции Смоленск майора полиции ФИО32 и в отношении оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на станции Смоленск майора полиции ФИО33

Таким образом, факт совершения подчиненными истца, противоправных действий, за которые он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, установлен позднее проведенной проверки сотрудниками УТ МВД России по ЦФО в 2022 и 2023 годах и свидетельствует об отсутствии должностного контроля со стороны истца, за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении им на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников, возложенных на него, приказом МВД России от 25 декабря 2020 г. № № и требованиями ст.ст. 4,7 – 9 Дисциплинарного устава.

Довод жалобы о том, что судом не исследована законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом УТ МВД России по ЦФО от 26 марта 2024 г. № № отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данный довод был подробно изучен судом и отражен в оспариваемом решении, к тому же заключение по результатам служебной проверки в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы истца, что он никаких виновных действий или умышленного нарушения служебной дисциплины и дисциплинарного устава не совершал, нарушений должностного регламента не допускал, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось оснований для его увольнения, а также тот довод, что при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении не был учтен длительный стаж службы истца и награждение его медалями полностью противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается неоднократные нарушения служебной дисциплины и законности со стороны ФИО1

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководством МВД России (УТ МВД России по ЦФО) решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности и увольнения со службы истцом не приведены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. С учетом обстоятельств настоящего конкретного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными и отмены судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.