32RS0027-01-2019-007502-48 

Дело № 2а-1046/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Машковой Н.В.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Республики Узбекистан. В отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований об отмене указанного решения ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, отец истца имеет вид на жительство в России, состоит в браке с гражданкой РФ, сестра административного истца является гражданкой РФ. В настоящее время истец подал заявление на получение патента. Преступлений не совершал. На территории Республики Узбекистан жилье отсутствует, родственников не имеется. Решением комиссии ГУ УМВД России по Краснодарскому краю от 08.11.2018 г. признан носителем русского языка. 

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением прав и свобод, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Брянской области от 05.12.2019 г. №93 о неразрешении въезда на территорию РФ до 13.05.2022 г. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 05.12.2019 г. №93 о неразрешении въезда на территорию РФ до 13.05.2022 г. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что реализация миграционным органом своих полномочий соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он совершал на территории РФ административные правонарушения в области дорожного движения. 

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Брянской области 05 декабря 2019 года, о данном решении ФИО1 стало известно 09 декабря 2019 года при получении уведомления от УМВД России по Брянской области. Административный иск подан в Советский районный суд г. Брянска 12 декабря 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В частности, в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Начальником УВМ УМВД России по Брянской области 05 декабря 2019 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 

<

дата> рождения, сроком на три года до 13.05.2020 г.

Указанное решение утверждено Врио начальника УМВД России по Брянской области, из решения следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 

<

дата> рождения, неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 31.03.2019 г. по ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения); 31.03.2019 г. и 22.04.2019 г. по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), 31.03.2019 г. по ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), 22.04.2019 г. и 02.05.2019 г. по ст. 12.8 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 01.05.2019 г. по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), 01.05.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). 

Решением Чирчикского межрайонного суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 20 марта 2019 года ФИО1 

<

дата> рождения признан утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Решение суда от 20.03.2019 г., вступило в законную силу 10.04.2019 г. 

Решением №... ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 

<

дата> рождения, признан носителем русского языка (протокол комиссии от 08.11.2018 г. №38). 

Р.М. 

<

дата> г.р. - отец административного истца, имеет вид на жительство в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой РФ Б., что подтверждается видом на жительство №... с 25.01.2019 года по 25.01.2024 года, выданным подразделением МВД №... от 25.01.2019 года, свидетельством о заключении брака от 

<

дата> №..., выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации серии №..., выданным ОУФМС России по 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения №.... Сестра административного истца Ш.З. 

<

дата> г.р. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории г. Брянска, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ш.С., что подтверждается паспортом гражданина российской Федерации №..., выданным УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения №.... 

Как следует из служебной записки начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Брянской области, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением об оформлении патента. Срок рассмотрения заявления до 05.12.2019 года.

05.12.2019 года административным ответчиком принято оспариваемое истцом решение. 

Как установлено судом, с 05.11.2019 г. по 28.01.2020 года ФИО1 

<

дата> рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, является застрахованным в САО «ВСК» на оказание первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи, срок действия договора с 19.11.2019 г. по 19.11.2020 г. 

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата> рождения, постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2009 года. На территории Узбекистана у административного истца родственные связи и жилье отсутствуют, в связи с чем, связь со страной происхождения утрачена.

В течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 привлекался к административной ответственности: 31.03.2019 г. по ст. 12.3 КоАП РФ; 31.03.2019 г. и 22.04.2019 г. по ст. 12.2 КоАП РФ; 31.03.2019 г. по ст. 12.20 КоАП РФ; 22.04.2019 г. и 02.05.2019 г. по ст. 12.8 КоАП РФ; 01.05.2019 г. по ст. 12.12 КоАП РФ; 01.05.2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство давало УМВД России по Брянской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1

Факты привлечения истца к административной ответственности не оспариваются. Вместе с тем, усматривается, что правонарушения ФИО1 касаются нарушений Правил дорожного движения, не имели за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий; административные штрафы истец незамедлительно оплатил; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, в Российской Федерации проживает сестра Ш.З. 

<

дата> г.р. являющаяся гражданкой Российской Федерации, отец Р.М. 

<

дата> г.р. имеет вид на жительство, административный истец оплачивал патент в доход бюджета государства (квитанция от 04.12.2018 г., чек – ордер от 05.02.2019 г., чек – ордер от 03.04.2019 г., чек – ордер от 17.05.2019 г., чек – ордер от 04.06.2019 г., чек – ордер от 01.08.2019 г., чек – ордер от 01.10.2019 г., чек – ордер от 19.11.2019 г.), был трудоустроен; с 2014 года проживает в г. Брянске. 

При этом административным ответчиком УМВД России по Брянской области доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении от 05.12.2019 г., не представлены и материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных ФИО1 административных правонарушений, их характер и оплату штрафов (платежное поручение №1648759 от 09.04.2019 г., №1503678 от 19.04.2019 г., №3605477 от 03.05.2019 г., №2383279 от 20.05.2019 г.), соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 05.12.2019 г. УМВД России по Брянской области несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие у административного истца устойчивых семейных отношений на территории РФ, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду ФИО1 на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УМВД России по Брянской области в пределах предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем, суд находит административное исковое заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, обоснованным, поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Брянской области от 05 декабря 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 

<

дата> рождения, сроком на три года до 13.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.