УИД 60RS0025-01-2025-000390-31

судья Ищенко М.Ю. Дело № 21-4/2026

(дело № 12-106/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 г. и жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 14 июля 2025 г. № 10677481250667714924, решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 г., вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14.07.2025 юридическое лицо - ООО «СТД «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского суда Псковской области от 25.09.2025, в связи с внесением изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025№ 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025, указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено, действия ООО «СТД «Гермес» переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного наказания снижен до 450 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

01.12.2025 в Стругокрасненский районный суд Псковской области генерального директора ООО «СТД «Гермес» ФИО1 поступила жалоба от 26.11.2025 на указанные акты по делу об административном правонарушении (вх.№ 4230), направленная в Псковский областной суд (л.д.85-89).

Одновременно с жалобой генеральным директором ООО «СТД «Гермес» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения судьи первой инстанции, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления Обществом получена только 21.11.2025, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования (л.д.83-84).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оценивая уважительность пропуска ООО «СТД «Гермес» срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила), почтовые отправления, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, направляются по почтовому адресу, который включает в себя описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначения с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункты 18, 19 Правил).

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами, пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (пункты 31, 35 Правил).

Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приёма и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52 Правил).

Как следует из дела, копия решения судьи Стругокрасненского суда Псковской области от 25.09.2025 была отправлена районным судом ООО «СТД «Гермес» 26.09.2025 посредством почтовой связи электронным письмом регистрируемым почтовым отправлением № 80406913947665 (л.д.73).

Вместе с тем, в соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80406913947665, сведения о его вручении адресату отсутствуют. 03.10.2025 данное электронное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.103).

09.10.2025 Стругокрасненским районным судом Псковской области в адрес Общества была направлена копия решения от 25.09.2025 по делу № 12-106/2025 простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем отследить её фактическое вручение адресату не представляется возможным (л.д.77).

При этом, как следует из дела, 21.10.2025 от законного представителя ООО «Гермес» в Стругокрасненский районный суд Псковской области поступило заявление от 15.10.2025 о направлении копии решения судьи Стругокрасненского районного суда от 25.09.2025 по делу № 12-106/2025 по адресу: 196084, 

<

данные изъяты> мотивированное неполучением ООО «СТД «Гермес» этого решения почтовой связью (л.д.78).

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом регистрации ООО «СТД «Гермес» является адрес: 196084, г

<

данные изъяты> (л.д.19-30).

Этот же адрес был указан юридическим лицом в жалобе, поданной в Стругокрасненский районный суд Псковской области и во всех заявлениях, поступивших от данного Общества в районный суд.

Отвечая на данное заявление, Стругокрасненский районный суд 22.10.2025 направил копию решения по делу № 12-106/2025 от 25.09.2025 в адрес заявителя, указанный в заявлении регистрируемым почтовым оправлением № 80106814651073, что следует из сопроводительного письма (л.д.79).

Вместе с тем, как следует из отчета АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления № 80106814651073 и почтового конверта с вложением данной почтовой корреспонденции, возвратившегося 10.11.2025 обратно в Стругокрасненский районный суд по истечении срока хранения (л.д.80), указанное почтовое отправление было направлено ООО «СТД «Гермес» по адресу: 196006, 

<

данные изъяты> то есть по почтовому адресу с другим почтовым индексом.

Таким образом, Стругокрасненским районным судом копия решения судьи районного суда Псковской области от 25.09.2025 по делу № 12-106/2025 была направлена в иной объект почтовой связи, то есть, не в адрес юридического лица, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем Общество было лишено возможности обжаловать судебный акт по настоящему делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Получив копию решения судьи Стругокрасненского районного суда от 25.09.2025 по делу № 12-106/2025 по истечении срока обжалования – 21.11.2025, Общество 26.11.2025 воспользовалось своим правом его обжалования, в связи с чем признаки злоупотребления процессуальными правами с его стороны отсутствуют.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока подачи жалобы на решение судьи Стругокрасненского районного суда от 25.09.2025 по делу № 12-106/2025 ООО «СТД «Гермес» признаются уважительным, в связи с чем, в целях судебной защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, этот срок подлежит восстановлению.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «СТД «Гермес» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица от 14.07.2025 и решения судьи районного суда от 25.09.2025, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда не учтен тот факт, что на момент фиксации правонарушения грузовой автомобиль Mersedes benz actros 1844LS, г.р.з. С657АВ198, в составе 5-осного автопоезда находился в фактическом владении и пользовании другого лица, в связи с чем ООО «СТД «Гермес» не должно нести ответственность за совершенное другим лицом правонарушение.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «СТД «Гермес» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представлено.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании положений части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СТД «Гермес» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Выдача такого специального разрешения предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, утвердившим Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (Приложение № 2 к Правилам).

Согласно Приложению № 2 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн на ось; на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м., в том числе для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, - 22,5 тонн на ось.

В соответствии с Примечаниями к Приложению № 2 к Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в совеем составе оси с односкатными колесами. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев допуска неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами; при наличии в группах осей различных межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По делу установлено, что 03.06.2025 в 19:06:03 по адресу: 8 км 100 м а/д Лудони - Павы - Боровичи, Псковская область, Стругокрасненский район, осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СТД «Гермес», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на оси, не имея специального разрешения.

Указанное транспортное средство являлось пятиосным, ось № 2 представляет собой одиночную ось с двускатными колесами; оси № 3, № 4, № 5 представляют собой группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевыми расстояниями 1,32 м. и 1,34 м., в связи с чем в соответствии с Примечаниями 1, 2, 3 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на ось № 2 составляло 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей № 3, № 4, № 5 составляла 7,5 тонн на ось.

Согласно акту от 03.06.2025 № 1234 измерения параметров транспортного средства был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на ось № 2 на 28,92% (2,892 т.), движение осуществлялось с нагрузкой 12892 т., при допустимой нагрузке 10 т.;

- на ось № 3 на 4,69% (0,352 т.), движение осуществлялось с нагрузкой 7,852 т., при допустимой нагрузке 7,5 т.;

- на ось № 4 на 6,73% (0,505 т.), движение осуществлялось с нагрузкой 8,005 т., при допустимой нагрузке 7,5 т.;

- на ось № 5 на 13,31% (0,991 т.), движение осуществлялось с нагрузкой 8,491 т., при допустимой нагрузке 7,5 т.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля типа «UnicamWIM», заводской номер САМ21002093, (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/05-0902024/368407548 от 05.09.2024, действительное до 04.09.2025 включительно).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> за период, включающий 03.06.2025, по маршруту 8 км.+100 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Лудони-Павы-Боровичи», Псковская область, Стругокрасненский район, не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ТС 9957924761 на момент фиксации нарушения является ООО «СТД «Гермес».

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда, которыми дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: актом измерения № 1234 от 03.06.2025 с результатами весогабаритных параметров транспортного средства (л.д.9-10); постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 14.07.2025 № 10677481250667714924 (л.д.7); свидетельством о регистрации транспортного средства № ТС 9957924761, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ООО «СТД «Гермес» (л.д.17); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТД «Гермес» (л.д.19-30).

Оснований не доверять результатам измерений не имеется, поскольку административное правонарушение зафиксировано поверенным специальным средством измерения, соответствующим метрологическим требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие виновность ООО «СТД «Гермес», не установлены.

В этой связи нахожу, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «СТД «Гермес» от административной ответственности.

В частности, судьей районного суда были проверены доводы жалобы об отсутствии вины ООО «СТД «Гермес» в совершении административного правонарушения, мотивированные тем, что указанное транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в пользовании ФИО3 по договору аренды транспортного средства.

Так, судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 24.02.2025, по условиям которого ООО «СТД «Гермес» передано ФИО3 в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (грузовой тягач седельный) с прицепом «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в отношении которого отсутствуют сведения о нахождении в собственности ООО «СТД «Гермес», поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 924760 собственником указанного полуприцепа-цистерны является иное юридическое лицо - ООО «СТД «Вавилон».

Данное обстоятельство вызывает сомнения в действительности передачи ООО «СТД «Гермес» указанного автопоезда в составе седельного грузового тягача и полуприцепа-цистерны, в связи с чем нахожу, что указанному договору аренды от 24.02.2025 судьей районного суда в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная критическая оценка.

В этой связи судья районного суда также правильно исходил из того, что каких-либо документов, (путевых листов, договоров на перевозку, транспортных накладных) подтверждающих осуществление перевозки 03.06.2025 именно ФИО3, заявителем не представлено.

Страховой полис № 

<

данные изъяты> от 26.07.2024 страхователем по которому является ООО «СТД «Гермес», оформленный на транспортное средство 

<

данные изъяты>» г.р.з

<

данные изъяты>, по условиям которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, также не может являться достоверным доказательством его выбытия из владения и пользования Общества, поскольку не исключает его использование указанным юридическим лицом на время фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленные заявителем доказательства (договор аренды транспортного средства от 24.02.2025, акт приёма-передачи транспортного средства в аренду от 24.02.2025, страховой полис № 

<

данные изъяты>) не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что на транспортное средство ООО «СТД «Гермес» в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Кроме того, при пересмотре дела судья районного суда правильно учел, что ООО «СТД «Гермес» не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, направить в уполномоченный орган сообщение о передаче транспортного средства иному лицу, что могло бы свидетельствовать о добросовестности его поведения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме и не предложил представить ООО «СТД «Гермес» иные доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства подлежит отклонению, поскольку, в исключение общих правил доказывания, по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в случаях фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи именно собственники (владельцы) транспортных средств представляют такие доказательства.

ООО «СТД «Гермес» не было лишено права предоставить такие доказательства как судье районного суда, так и при пересмотре дела судьей областного суда, однако, этим правом не воспользовалась, в связи с чем оценка обстоятельств дела дана по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное ООО «СТД «Гермес» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, надлежащее состояние которых является условием безопасности дорожного движения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), в связи с чем не может быть признано малозначительным соответственно, основания для освобождения ООО «СТАД «Гермес» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств тяжелого имущественного положения, явно свидетельствующих о чрезмерности назначенного юридическому лицу административного штрафа ООО «СТД «Гермес» судье районного суда и судье Псковского областного суда не предоставило.

На дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении совершенное ООО «СТД «Гермес» административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ, действовавшей на 17.07.2025.

При рассмотрении жалобы ООО «СТД «Гермес» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО судья районного суда с учетом того, что с 18.07.2025 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, приняв во внимание, что административная ответственность за те же действия, совершение которых явилось основанием для привлечения ООО «СТД «Гермес» к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, с 18.07.2025 установлена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой установлен административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, применив закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, переквалифицировал действия ООО «СТД «Гермес» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив Обществу административный штраф в размере санкции указанной действующей нормы настоящего Кодекса.

Переквалификация действий ООО «СТД «Гермес» при изложенных обстоятельствах является правильной, поскольку внесенные изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТД «Гермес» к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.12, частью 2 статьи 30.3, статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

ходатайство законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Стругокрасненского суда Псковской области от 25 сентября 2025 г., вынесенное по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 14 июля 2025 г. № 10677481250667714924, состоявшееся в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом изменения решением судьи от 25.09.2025), удовлетворить, восстановить срок обжалования.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 от 14 июля 2025 г. № 10677481250667714924, (с учетом изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 года), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 сентября 2025 г., вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТД «Гермес» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина