Судья –Дурманов М.С. Дело №22-1026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мыльниковой Ю.М.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозина Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ штрафу в размере 200000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль марки «Опель Астра GTC P-J|SW», регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ПТС №), конфисковать и обратить в доход государства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено 26 ноября 2022 года в г.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, но просившей об отмене приговора и вынесении апелляционного обвинительного приговора, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мыльниковой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 6 июня 2022 года, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не позднее 5 часов 57 минут 26 ноября 2022 года, умышленно, с целью управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW» р.з.

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и управляя вышеуказанным автомобилем, совершила на нем поездку от указанного дома в сторону дома 

<

адрес>, тем самым нарушая п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) 26 ноября 2022 года не позднее 5 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW» р.з.

<

данные изъяты>, напротив дома 

<

адрес> была остановлена старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.С.В., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, согласно протокола 

<

данные изъяты> от 26 ноября 2022 года в 6 часов 10 минут 26 ноября 2022 года отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. Старшим инспектором взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.С.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». 26 ноября 2022 года в 6 часов 21 минуту старший инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе П.С.В. провел освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых и видеофиксации, в результате которого было установлено наличие у ФИО1 концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,896 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором был составлен АКТ 

<

данные изъяты> от 26 ноября 2022 года. С данным результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна. Таким образом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управляла автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С настоящим приговором по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не согласился заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы, а также осужденная. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации в доход государства принадлежащего ей транспортного средства. Обращает внимание на то, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, вину в содеянном она признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей исполнено и штраф был ею оплачен до вступления приговора в законную силу. Поскольку сумма штрафа является значительной, полагает, что конфискация принадлежащего ей транспортного средства не может выступать средством достижения цели восстановления социальной справедливости за совершенное ею преступление. Утверждает, что конфискация принадлежащего ей транспортного средства отразится не только на ее материальном положении, но и приведет к негативным последствиям для ее семьи, поскольку на ее иждивении находится малолетняя дочь, которую она воспитывает одна, и автомашина ею используется для доставления дочери в школу, кружки, медицинские и иные учреждения. Кроме того, данная автомашина используется ее родителями – отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она необходима для передвижения в различные учреждения, в том числе медицинской и социальное направленности. Ранее она доводов в свою защиту относительно применения данного вида наказания представить не могла, поскольку ее мнение по данному вопросу ни на предварительном следствии, ни в суде не выяснялось, она была лишена возможности воспользоваться своим правом высказаться по вопросу конфискации имущества, представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности стоимости подлежащего конфискации имущества размеру инкриминируемого вреда, о ее семейном и материальном положении, о возможности использования автомобиля членами семьи, что по мнению автора жалобы, является нарушением ее права на защиту. О том, что судом был решен вопрос о конфискации ей стало известно при получении мотивированного приговора, при оглашении резолютивной части приговора применение конфискации судом не озвучивалось. Суд свои выводы о конфискации имущества в приговоре не мотивировал. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «Опель Астра» в доход государства.В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозин Н.П., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридической квалификации ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной наказания. Поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, а суд в резолютивной части приговора не указал о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и свое решение не мотивировал, автор апелляционного представления предлагает приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Также заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозиным Н.П. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, в которых он считает выводы суда о необходимости конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Опель Астра», принадлежащего осужденной, основанными на нормах действующего законодательства, полагает, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом применены верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, с постановлением по делу нового обвинительного приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке посмотреть в деле (л.д.192).

В судебном заседании ФИО1 не только подтвердила согласие с обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но заявила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, на котором настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения и постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данных о ее личности, а также целей уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал о назначении дополнительного наказания, тем самым не назначив его.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции при постановлении настоящего приговора назначает ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

С учетом того, что ФИО1 назначается основное наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ст.62 УК РФ в отношении нее не подлежат применению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Поскольку для совершения преступления ФИО1 использовался принадлежащий ей автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW» р.з.

<

данные изъяты>, данный автомобиль на основании ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признается орудием преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства, при этом доводы осужденной ФИО1 о необходимости использования данного автомобиля ею и ее близкими родственниками, не являются основанием для неприменения данной меры уголовно-правового характера, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и данные о личности осужденной.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> (штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW» р.з.

<

данные изъяты> (ПТС № №) – конфисковать и обратить в доход государства;

- компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отказать, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Колозина Н.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий