Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский» с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр «Кая-тюз» возле винзавода ГУП «Каякентский» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-215, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-215,

установил:

<

адрес> Республики Дагестан обратился в суд указанным иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя требования тем, что проведенной прокуратурой проверкой МАЗС «BEST GASOLINE», с привлечением специалистов ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП ФИО2 при ее эксплуатации.

МАЗС «BEST GASOLINE» расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000034:4370, собственником которого является ФИО3, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на указанной МАЗС осуществляет ФИО3, состоящий на учете с 06.02.2015г. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП - №, ИНН-

<

***>). Лицензия на осуществление деятельности ФИО2 выдана 27.04.2021г. № ВХ-32-010320.

В ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014 (Далее СП 156.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

В ходе обследования установлено, что многотопливная автозаправочная станция «BEST GASOLINE» не имеет систему обеспечения пожарной безопасности в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ и выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ; для контроля заземления АЦ не применяется специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (на площадке АЦ жидкого моторного топлива) (п. 7.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ; не предоставлен протокол испытания систем противопожарной зашиты электрооборудования на технологические системы (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ не предоставлен акт работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); резервуары, расположенные над землей не обработаны огнезащитным составом стойкая к воздействию огня, и к воздействию воды при тушении пожара (п. 6.6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ; общая вместимость надземных резервуаров на автозаправочном станции, размещаемых на территории населенного пункта превышает 40 кубических метров (ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ; МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом (п. 7.25, 7.36, СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст.ст. 4,6 и 71 Федерального закона № 123-ФЗ.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов чело-зека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Дальнейшее функционирование МАЗС «BEST GASOLINE» по адресу: 

<

адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Представитель истца ФИО6 после исследования представленных ответчиком письменных доказательств, заключений, протоколов, справок указал, что практически все выявленные в ходе проверок нарушения устранены, но не в полном объеме. Касаемо требований о признании незаконными действий ФИО2 по эксплуатации МАЗС с установленными нарушениями, просил их удовлетворить, указывая, что ответчиком МАЗС длительное время эксплуатировалась с нарушениями, большинство из которых ответчиком были устранены не добровольно в установленные законом сроки, а только после проведения проверок и обращения с иском в суд.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ИП ФИО2 все выявленные нарушения законодательства устранены.

Представители третьих лиц – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – Кавказское управление, ТУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД в 

<

адрес> при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора района по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от иФИО1 надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014 (Далее - СП156.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ и ІІІ классов опасности на МАЗС «BEST GASOLINE», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», осуществляет ФИО2, состоящий на учете с 06.02.2015г в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН-

<

***>). 

Лицензия на осуществление деятельности ФИО2 выдана 27.04.2021г. № ВХ-32-010320.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE» с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности и обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в предоставленных по требованию прокуратуры 

<

адрес> информационной справке начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215.

Согласно представленной истцом справки от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> МЧС по 

<

адрес>, проверкой МАЗС «BEST GASOLINE» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при ее эксплуатации:

- не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- для контроля заземления АЦ не применяется специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (на площадке АЦ жидкого моторного топлива) (п. 7.35 СП 156,13130,2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- не предоставлен протокол испытания систем противопожарной зашиты электрооборудования на технологические системы (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- не предоставлен акт работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- резервуары, расположенные над землей, не обработаны огнезащитным составом стойкая к воздействию огня, и к воздействию воды при тушении пожара (п. 6.6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ;

- общая вместимость надземных резервуаров на автозаправочном станции, размещаемых на территории населенного пункта превышает 40 кубических метров (ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ;

- МАЗС не оборудована соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ) с жидким моторным топливом (п. 7.25, 7.36, СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4,6 и 71 Федерального закона № 123-ФЗ;

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, уведомления о проводимой проверке, в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы и лишён возможности их представления.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию непосредственно в ходе проводимых проверок и составления соответствующих информационных справок о выявленных нарушениях.

По запросу суда из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что часть нарушений установлена без достаточных на то оснований, а часть нарушений действительно имела место и устранены.

Так, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 частично устранены следующие нарушения пожарной безопасности, приведенные в информационном письме от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> МЧС по 

<

адрес>, а именно: 

- предоставлен протокол работоспособности наружного противопожарного водоснабжения;

- предоставлен фотоматериал заземляющих устройств;

- предоставлен протокол испытаний систем противопожарной защиты;

- предоставлен акт работоспособности автоматической пожарной сигнализации;

- предоставлен договор по обработке резервуаров огнезащитным составом;

- предоставлен фотоматериал о расположении резервуаров, не превышающих 40 куб.м.;

- предоставлен фотоматериал с соответствующей требованиям площадкой для автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (площадкой для АЦ).

Таким образом, судом установлено, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности при проведении проверки ответчиком ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела частично выполнены.

Судом бесспорно установлено, что АЗС «BG» функционировала с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке контрольных органов, в связи с чем требования прокурора района о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по эксплуатации АЗС ««BG», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возле винзавода ГУП «Каякентский», с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что функционирование АЗС «BG» в отсутствие протокола испытания систем противопожарной защиты электрооборудования на технологические системы не представляет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также не порождает наступление аварий и техногенной катастрофы.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части обязания ИП ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации АЗС «BG» до полного устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку ИП ФИО2 все выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, кроме представления протокола испытания систем противопожарной защиты электрооборудования на технологические системы устранены.

Принятые определением судьи от 09.01.2025г. обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать АЗС «BG», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр «Кая-тюз», возле винзавода ГУП «Каякентский», по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр «Кая-тюз», возле винзавода ГУП «Каякентский» с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере законодательства о пожарной безопасности, указанные в информационном письме от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНДиПР отдела НДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> МЧС по 

<

адрес>, а именно предоставить протокол испытания систем противопожарной защиты электрооборудования на технологические системы на МАЗС «BEST GASOLINE».

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «BEST GASOLINE», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в микр. «Кая-тюз» возле винзавода ГУП «Каякентский» до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в информационном письме от 23.10.2024г. № ИВ-191-4-13-215 начальника отдела УНД и ПР отдела НД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> МЧС по 

<

адрес>, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ИП ФИО8 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать МАЗС «BG», расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр «Кая-тюз» возле винзавода ГУП «Каякентский», отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения через районный суд.

Судья: Ш.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025г.