Адм.д. № 2а-1053/2025

УИД 56RS0007-01-2025-002139-09 

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В. Мастяевой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО5, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года с нее в пользу ОАО «Банк Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1218574,05 руб.

3 апреля 2015 года Бугурусланским РОСП возбуждено исполнительное производство №9356/15/56010-ИП о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1218574,05 руб.

В рамках исполнительного производства и в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85300,18 руб.

В ходе исполнения сумма долга перед ОАО «Банк Оренбург» погашена частично, остаток долга на 26 августа 2025 года составил 649432 руб.

Исполнительный документ о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Оренбург» задолженности по кредитному договору в размере 1218574,05 руб. в срок исполнить она не могла по причине тяжелого материального положения, сумма долга в размере 1218574,05 руб. являлась несоразмерной ее доходу. В отношении нее имелись другие исполнительные производства на сумму более 2000000 руб. 

На данный момент пенсия является ее единственным доходом, иных доходов не имеет.

На сегодняшний день она находится в крайне тяжелом материальном положении, сумма исполнительского сбора в размере 85300,18 руб. также является для нее неподъемной ее доходу, ежемесячно производится оплата коммунальных услуг, ее доход в виде пенсии ниже прожиточного минимума.

В сложившейся ситуации взыскание исполнительского сбора существенно нарушит ее имущественные права и права кредиторов.

Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку у нее отсутствовала реальная возможность его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок.

Просила освободить ее от оплаты исполнительского сбора в сумме 85300,18 руб.

Определением суда от 1 сентября 2025 года, протокольным определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО5, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в качестве заинтересованного лица – ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получала, в силу тяжелого материального положения не имела возможности погасить сразу сумму долга. С пенсии производились удержания, в настоящее время более половины суммы задолженности ею погашено. Она является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии не имеет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом, получено им, в срок для добровольной оплаты задолженность по исполнительному листу погашена не была, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производства до настоящего времени не окончено. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем;

10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30 октября 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1218574,05 руб.

На основании выданного по указанному решению суда исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №9356/15/56010-ИП в отношении должника ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 9 апреля 2015 года посредством направления заказной корреспонденции 7 апреля 2015 года.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО11 в рамках исполнительного производства № 9356/15/56010-ИП в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление № 56010/17/951814 о взыскании исполнительского сбора в сумме 85300,18 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должник, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является пенсионером и получает пенсию в размере 14444,45 руб. в месяц, инвалидом не является, иных лиц на иждивении не имеет.

Вместе, с тем, принимая внимания тяжелое финансовое положение административного истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 21325,05 рублей, т.е. на ? от установленной суммы 85300,18 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП от 22 марта 2017 года № 56010/17/951814 на 21325,05 рублей, т.е. на ? от установленной суммы 85300,18 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска - отказать

Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.