Мотивированный текст решения 

изготовлен 08.08.2017

Дело №2-463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 03 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении и защите нарушенных трудовых прав

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении и защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул в смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов с 21:30 до 02:00. Данное увольнение истец считает незаконным. Ссылаясь на ст. 391 ТК РФ, истец просит суд восстановить его в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда АО «ЕВРАЗ КГОК», признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении поощрения за март 2017 года и оплаты неполного рабочего дня за смену ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ЕВРАЗ КГОК» в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; поощрение за март 2017 года, заработную плату за 04 часа 30 минут в смену от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, представив расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 132 910,92 руб., уточнив, что размер поощрения за март 2017 года составил 8000 руб., который он также просит взыскать с ответчика. В обоснование требований указал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в смене с 20:00 до 08:00, выполнял наряд-задание: с 20:00 до 21:30 осуществлял выпуск техники на линию, с 21:30 до 21:45 был регламентированный технологический перерыв, с 21:45 до 22:30 выполнял наряд по разбортовке и забортовке колеса, с 22:30 до 23:00 занимался поиском съемника (лебедки) за пределами бокса, с 23:00 до 23:20 был на обеденном перерыве, с 23:20 до 02:00 выполнял наряд по демонтажу редуктора с самосвала. Утром расписался в журнале наряд-заданий и ушел домой. Потом отработал еще 4 смены, ушел в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышел с отпуска, его попросили написать объяснительную за смену с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставили приказ, где было указано, что в данную смену он отсутствовал на рабочем месте 4,5 часа. Он отказался знакомиться с приказом под роспись, объяснил начальнику, что был всю смену в боксе. Также пояснил, что в табеле учета рабочего времени было проставлено 12 отработанных часов, т.е. полная смена, однако, ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ о его увольнении, с чем он не согласен.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца ФИО1 в полном объеме, пояснив, что истец уволен за отсутствие на рабочем месте 4,5 часа ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 02:00. Однако, в указанный период времени у истца был регламентированный технологический перерыв 15 минут в период времени с 21:30 до 21:45, а также перерыв на обед 20 минут в период времени с 23:00 до 23:20. На основании ч. 1 ст. 108 ТК РФ указанное время должно быть вычтено из времени прогула, в связи с чем, отсутствие на рабочем месте составит 03 часа 55 минут, что не может быть расценено как прог

<

адрес> этого, присутствие ФИО1 на рабочем месте подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Работа истца как раз относится к такому виду работ в силу производственной необходимости оперативного ремонта автотранспорта и выпуска его на линию для бесперебойного выполнения производственной программы. Поэтому работодателем обеспечены условия постоянного нахождения ремонтного персонала на рабочем месте, в том числе, и во время приема пищи и во время регламентированных перерывов. Именно поэтому истцу установлен режим работы с 20:00 до 08:00 продолжительностью 12 часов с перерывом для приема пищи продолжительностью 20 минут, который входит в рабочее время и оплачивается.Регламентированные перерывы, на которые ссылается истец, также входят в рабочее время и оплачиваются.Для того, чтобы работник не отлучался с рабочего места для отдыха и приема пищи, работодателем в помещении, где расположено рабочее место истца, оборудованы бытовые помещения, в том числе, комната для отдыха и приема пищи. Установление такого режима рабочего времени истцу подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к его трудовому договору, в п. 3.1. которого установлен график рабочего времени №, самим графиком рабочего времени №ДД.ММ.ГГГГ год (кодовое обозначение графика К03), и распоряжением Автотракторного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме труда и отдыха работников АКТТ на 2017 год», в котором подробно расписан режим рабочего времени ремонтного персонала и указана продолжительность рабочей смены 12 часов, а не 10:55 (с учетом перерывов). Со всеми вышеперечисленными документами истец ознакомлен под подпись, что подтверждается листами ознакомления. Таким образом, период времени с 21:30 до 02:00 в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим временем истца, в течение которого он обязан был находиться на рабочем месте и выполнять порученное наряд-задание в соответствии с п.3.2.1. ПВТР для работников АО «ЕВРАЗ КГОК». Указанное рабочее время не прерывается временем для приема пищи и отдыха, поскольку данные перерывы включены в него и оплачиваются, следовательно, работодатель правомерно расценил отсутствие истца в этот период на своем рабочем месте как прог

<

адрес> истца о том, что в период с 21:30 до 02:00 в смену ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы, порученные ему наряд-заданием, никакими доказательствами не подтверждаются. Его непосредственный руководитель механик ФИО8 при проверке рабочих мест в 21:30 ФИО1 на рабочем месте не обнаружил, предпринятые меры поиска (неоднократный обход территории, в том числе, помещений для отдыха и приема пищи, а также опрос членов бригады) не помогли обнаружить истца. ФИО1 появился на рабочем месте только в 02:00, свое отсутствие устно объяснил возникшими семейными проблемами, наряд-задание за эту смену он не выполнил из-за своего отсутствия, что подтверждается записью в журнале. Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается письменными объяснительными членов бригады, в которых они указывают, что ФИО1 в этот период времени они не видели, а член бригады ФИО9 в своих объяснениях указал, что в эту смену встретил ФИО1 около бокса на станции «Южная», и ФИО1 попросил подвезти его до Автотракторного цеха. При этом, станция «Южная» находится примерно в 7 км от бокса, в котором расположено рабочее место истца, никакой работы в боксе на станции «Южная» ФИО1 не поручали, что подтверждается копией из журнала выдачи наряд-заданий за смену ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что работодателем установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:30 до 02:00, т.е. 04 часа 30 мин. Никаких уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте в указанный период работодателем не установлено, следовательно, работодателем правомерно расценено его отсутствие на рабочем месте как прогул и применена соответствующая мера дисциплинарного воздействия - увольнение. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, основания для отмены приказа об увольнении и восстановления работника на работе отсутствуют. Оплата истцу смены за ДД.ММ.ГГГГ произведена только за фактически отработанное время, т.е. за 07 часов 30 мин. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении его требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выдал наряд-задание истцу, в 21:30 пошел с обходом, но ФИО1 на рабочем месте не застал, опросил слесарей, никто его не видел, после чего, вызвал механика, чтобы тот составил акт об отсутствии истца на рабочем месте. Отсутствовал истец до 02:00, а придя в бокс, сказал, что у него проблемы в семье. Сразу после смены он не стал отдавать акт начальству, и затребовал объяснительную с истца. Поскольку объяснительной не было, он отдал акт начальству. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, управляя автомобилем КАМАЗ подвозил ФИО1 и еще одного мужчину со станции «Южная» до 2 бокса АТЦ, расстояние между которыми около 7 км. Также пояснил, что до 21:30 видел истца в боксе, который занимался колесами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердили, что видел ФИО1 на его рабочем месте (в боксе) с 24:00 до 01:00, а свидетель ФИО6 видел истца в боксе в период времени с 21:00 до 01:00.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком АО «ЕВРАЗ КГОК» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения, согласно которых истец работал слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, ему был установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями по скользящему графику, график сменности №К03, К09, К53, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, место работы - Автотракторный цех Автоколонны технологического транспорта Участок технического обслуживания (л.д.40-65).

На основании абз. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.66-99)) и распоряжением по автотракторному цеху № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме труда и отдыха работников АКТТ на 2017 год» (л.д.100-104) и графиком КДД.ММ.ГГГГ год (л.д.105-107). 

Согласно п. 1.4 «Режима труда и отдыха работников АКТТ на 2017 год», истцу в смену продолжительностью 12 часов с 20:00 до 08:00 предусмотрен перерыв для отдыха и питания с 23:00 до 23:20, а также регламентированные перерывы с 21:30 до 21:45, с 03:00 до 03:15, с 05:00 до 05:15.

Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что работодателем обеспечены условия постоянного нахождения ремонтного персонала на рабочем месте, в том числе, и во время приема пищи и регламентированных перерывов. Именно поэтому истцу ФИО1 установлен режим работы с 20:00 до 08:00 продолжительностью 12 часов с перерывом для приема пищи продолжительностью 20 минут и регламентированные перерывы продолжительностью 15 минут, которые входят в рабочее время и оплачиваются. 

Данные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанными документами, так и табелем рабочего времени, из которого следует, что истцу оплачивалось 12 часов за смену (л.д.114-115), в связи с чем, доводы представителя истца ФИО2 о необходимости вычета 35 минут (20 мин перерыв на обед + 15 мин технологический перерыв) из времени прогула не состоятельны.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по Автотракторному цеху за отсутствие на рабочем месте с 21:30 до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20:00 до 08:00 ФИО1 не начислено поощрение за март 2017 года за нарушение п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, указанная смена оплачена за фактически отработанное время - 7,5 часов (л.д.7), а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул в смену с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (с 21:30 до 02:00 - время отсутствия на рабочем месте) (л.д.6). Основание увольнения: докладная записка руководителя структурного подразделения; докладная записка механика; акт об отсутствии работника; пояснительные работников; объяснительная работника.

Указанное распоряжение и дальнейшее увольнение оспаривается истцом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по указанному основанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика суду представлены: копия журнала наряд-заданий, из которого следует, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 08:00 работником ФИО1 наряд-задание не выполнено, отсутствовал на рабочем месте 4,5 часа (л.д.108); акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный механиком АКТТ ФИО8, механиком УТБ ФИО10, слесарем по ремонту автомобилей ФИО11, согласно которого работник ФИО1, занимающий должность слесаря по ремонту автомобилей, отсутствовал на рабочем месте в период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 4,5 часов (л.д.109); письменными объяснительными слесарей по ремонту автомобилей ФИО12 (л.д.110), ФИО13 (л.д.111), ФИО9 (л.д.112).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили указанные обстоятельства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Возражая против данного акта, истец ФИО1 пояснил суду, что в смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ находился в АТЦ в ремонтном боксе АКТТ: с 21:30 до 21:45 был на технологическом перерыве, с 21:45 до 22:30 выполнял наряд по разбортовке и забортовке колеса, с 22:30 до 23:00 занимался поиском съемника (лебедки) за пределами бокса, с 23:00 до 23:20 обедал в комнате для приема пищи, с 23:00 до 02:00 выполнял наряд по демонтажу редуктора с самосвала. 

В подтверждение указанных обстоятельств судом, по ходатайству истца, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, при этом, ФИО5 подтвердили нахождение ФИО1 в ремонтном боксе в период времени с 24:00 до 01:00, а ФИО6 подтвердил нахождение ФИО1 в ремонтном боксе в период времени с 21:00 до 01:00. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика. Более того, свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли подтвердить постоянное нахождение истца на рабочем месте в течение всего периода прогула, а именно, в период времени с 21:30 до 02:00.

Поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между сторонами по настоящему спору, а также в дополнительных соглашениях к нему, в Правилах внутреннего трудового распорядка и в Режиме труда и отдыха работников АКТТ на 2017 год установлен конкретный режим работы ФИО1, суд, с учетом показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО8 соглашается с позицией ответчика, согласно которой истец, в отсутствие какого-либо задания со стороны руководителя, обязан быть на рабочем месте (ремонтный бокс) в течение всей 12-часовой смены.

Как было установлено ранее, рабочим местом ФИО1 является гаражный бокс Автотракторного цеха Автоколонны технологического транспорта Участка технического обслуживания АО «ЕВРАЗ КГОК». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте в период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 4,5 час, вследствие чего, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, письменные объяснения ФИО1 представлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), с учетом нахождения в очередном ежегодном отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.114-116) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-к издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с учетом отпуска истца. Данный приказ подписан лицом, имеющим полномочия на подписание такого рода документов от имени АО «ЕВРАЗ КГОК» - управляющим директором ФИО14

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации, вследствие чего, отказывает ФИО1 в иске к АО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении на работе в полном объеме.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по своей правовой природе являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку каких-либо фактов нарушения АО «ЕВРАЗ КГОК» трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Требования истца о признании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения им трудовой дисциплины, а также не выполнение наряд-задания в смену с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении его требований, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении и защите нарушенных трудовых прав - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева