Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Митрофановой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику в качестве предоплаты по договору по изготовлению товара в размере 241 411 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки 251 560 руб. 28 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что сторонами заключены договоры по изготовлению товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик обязался изготовить товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договорам), срок передачи товара в соответствии с договорами установлен 40-50 рабочих дней. Истец по двум договорам произвел предоплату в размере 241 411 руб., однако ответчик в срок установленный договорами товар истцу не передал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» (продавец) заключены договоры по изготовлению товара в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемыми частями договоров. По условиям договоров (п. 2.1) продавец обязуется в срок (40-50 рабочих дней) передать покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях (л.д. 10-15). Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ также содержат условия о передаче товара покупателю в срок 40-50 рабочих дней.

Стороны согласовали товара, согласно спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 364, 12 руб. и 55 216 руб., что соответствует цене соответствующих договоров (л.д. 12,15). Согласно указанных спецификаций предоплата по договорам составляет 190 000 руб. и 51 408 руб. Предоплата по указанным договорам в размере 190 003 руб. и 51 408 руб. внесена истцом ответчику 04 и ДД.ММ.ГГГГ (в момент заключения договоров), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 18).

В письменном отзыве ответчик указывает, что срок изготовления и поставки товара составлял не более 50 рабочих дней с момента подписания договора. 

Таким образом, последним днем передачи истцу товара по договорам является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик товар истцу не передал, ввиду чего произвел просрочку выполнения обязательств по договорам по изготовлению товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств ввиду нарушения сроков поставки товара, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). 

Ответчик признал просрочку поставки товара, направив истцу ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку предметом договоров по изготовлению товара является обязательства по изготовлению товара, ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по изготовлению товара, ФИО1, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договоров по изготовлению товара и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств в размере 241 411 руб. (190 003 руб+51 408)

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременной поставки товара по договорам по изготовлению товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере 241 411 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходы из цены договоров от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Вместе с тем, суд полагает рассчитать неустойку от денежных средств фактически оплаченных истцом ответчику.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 166 573 руб. 59 коп. (190 003х3%х23 дня) + (51408х3%х23). 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 302 411 руб. (241 411+60 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 205 руб. 50 коп. (302 411 руб. х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

Представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приемке товара покупателем правового значения не имеет, поскольку указанный акт составлен после просрочки ответчиком изготовления товара, а истец, в соответствии с действующим законодательством, отказался от исполнения договоров, ввиду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 514 руб., услуг представителя в размере 4 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 411 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ ХОЛДИНГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: