Судья – Калнина М.Ю. Дело № 22-2501/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО>6 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым

жалоба заявителя 

<

ФИО>6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 09.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО>6 обратилась в суд с жалобой на постановление уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 09.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 С.В. за отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением, жалоба заявителя 

<

ФИО>6 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований УПК РФ, пояснениям 

<

ФИО>1 С.В., должностным лицом не дана правовая оценка. Выводы суда о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела конкретизировано, мотивированно и вынесено на основании надлежащей оценки добытых доказательств, являются необоснованными и преждевременными. Вывод суда, о том, что уполномоченным должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, необоснован, так как должностное лицо не приняло мер по опросу лиц, проживающих вблизи места совершения преступления. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица 

<

ФИО>1 С.В. – адвокат Андрющенко О.В. приводит доводы законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленного материала, 07.09.2020г. в дежурную часть ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского краю поступило заявление от 

<

ФИО>6 по факту сноса 

<

ФИО>1 С.Б сарая по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

09.09.2020г. по результатам проведенной проверки уполномоченным дознавателем, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 С.В. за отсутствием события преступления.

Следователь (дознаватель) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Обжалуемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>1 С.В. за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, так как, постановление участкового конкретизировано, должным образом мотивированно, вынесено на основании надлежащей оценки добытых доказательств и соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и требования статьи 148 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы не установлено доказательств того, что уполномоченным должностным лицом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя так же не свидетельствуют о наличии основании для отмены обжалуемого постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон распространяет все правила, относящиеся к собиранию, проверке и оценке доказательств, в одинаковой мере на дознавателя, следователя, прокурора и на суд (ст. ст. 86 - 88 УПК).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что по изложенным в жалобе обстоятельствам она не подлежит удовлетворению, т.к. в действиях участкового судом не установлено нарушений норм УПК РФ при проведении проверки заявления о совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя 

<

ФИО>6, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 от 09.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева