дело 12-17/2018 

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2018 года г.Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области В.А.Небуко с участием правонарушителя Федюшин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федюшин А.Н. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГинспектором СР ДПС ГИБДЦ ОР УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье.

По факту выявленного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 17 км. автодороги «Обход 

<

адрес>» в 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил изменить обжалуемое постановление в части применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком, назначив ему предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административный штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указал на то, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, назначено судьей без учета того, что он полностью признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, требующего повышенного медицинского контроля вследствие его заболевания. Пояснил, что инкриминируемое нарушение требований ПДД не создало никакой опасности для движения и не повлекло каких-либо негативных последствий. В рассматриваемой дорожной ситуации им был на небольшой скорости осуществлен обгон тихоходного транспортного средства при полностью свободной встречной полосе. Наличие в месте обгона сплошной дорожной разметки он не заметил вследствие того, что шел дождь.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 свою жалобу по изложенным в нем основаниям поддержал. 

Государственный инспектор СР ДПС ГИБДЦ ОР УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает запрет выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 17 км. автодороги «Обход 

<

адрес>» в 

<

адрес> в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ.

В связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его вина последним не оспаривается, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вину ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно назначил ему чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заслуживает внимания.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из обжалуемого постановления судьи следует, что при определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, личность виновного, а именно то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений вобласти дорожного движения, учтя данное обстоятельство, отягчающим его административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей установлено не было.

Однако мировой судья не учел наличие по настоящему делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а именно то, что ФИО1 полностью признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, требующего повышенного медицинского контроля вследствие его заболевания, ранее совершенные им административные правонарушения вобласти дорожного движения являются однородные, выявлены в основном в результате применения средств видеофиксации, не повлекли каких-либо негативных последствий, все назначенные административные наказания в виде штрафа ФИО1 были своевременно оплачены. Рассматриваемое нарушение ФИО1 требований ПДД не создало опасности для движения. Довод ФИО1 в суде второй инстанции о том, что им в рассматриваемой дорожной ситуации на небольшой скорости был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства при полностью свободной встречной полосе ничем не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного последнему административного наказания: с лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части применения наказания по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Считать ФИО1 подвергнутым по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и зачислению на счет: 

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК 041501001

ИНН 

<

***> КПП 32501001

УФК МФ по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>)

КБК 18№ ОКТМО 15701000

р/счет 40№

УИН 18№

После уплаты штрафа, квитанция об оплате в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес>. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить начальнику СР ДПС ГИБДЦ ОР УМВД России по 

<

адрес> и ФИО1

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Трубчевского районного суда В.А.Небуко