1-55 /2018 год/ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

04 октября 2018 года. г. Порхов. 

Порховский районный суд Псковской области в составе судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Л.А., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Порховского района Псковской области Кравченко Ю.И., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Васильева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кабинета директора ЧЛПУ “Санаторий Хилово”, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, ФИО1 похитил денежные средства не менее 41 500 рублей, картонную копилку с монетами на общую сумму не менее 3 000 рублей, керамическую копилку с монетами на общую сумму не менее 3 000 рублей, две купюры достоинством по 200 рублей. В результате совершения преступления ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму не менее 47 900 рублей. 

В предварительном судебном заседании по инициативе суда рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Государственный обвинитель Кравченко Ю.И. возражает против возвращения дела прокурору, полагая, что в досудебном производстве существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, допущены не были. Установление конкретного ущерба возможно путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, допроса потерпевшего, обвиняемого, свидетелей. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно возместил потерпевшему ущерб на сумму 60 000 рублей. Оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления не имеется, сомнения о малозначительности причиненного преступлением ущерба так же отсутствуют. Считает преждевременным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствие конкретной суммы ущерба в описании обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу. Поэтому ходатайствует о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого возможно устранить имеющиеся недостатки.

Потерпевший Потерпевший №1 позицию государственного обвинителя поддержал. Пояснил, что преступлением ему причинен ущерб на сумму не более 60 000 рублей. Данный ущерб возмещен ему ФИО1.

Обвиняемый ФИО1, защитник Васильев С.Н., так же поддержали позицию государственного обвинителя, согласны с рассмотрением уголовного дела в общем порядке. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он похитил денежные средства в сумме не более 50 000 рублей. По договоренности с потерпевшим Потерпевший №1 он возместил ему ущерб в размере 60 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В обвинении и обвинительном заключении отсутствует указание о размере причиненного ущерба - объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допущенные нарушения закона в досудебной стадии являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанного нарушения, поскольку нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, данная формулировка - причинение ущерба на общую сумму не менее 47 900 рублей не препятствует предъявлению потерпевшим гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в большем размере, чем 47 900 рублей.

То есть в нарушение требований уголовно-процессуального Закона фактически размер ущерба, причиненного преступлением, в обвинительном заключении не указан. Обвинение носит предположительный характер. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного расследования не был установлен размер причиненного ущерба в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение носит предположительный, неопределенный характер. 

Наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть исследованы в ходе судебного следствия, не исключает необходимости соблюдения требований, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

Недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 237 УПК РФ) предусмотрено в этом случае возвращение дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. 

В данном случае речь идет не об отказе государственного обвинителя от обвинения, либо изменения им обвинения в сторону смягчения, а об установлении размера причиненного преступлением ущерба. Более того, в обвинительном заключении указано о причинении потерпевшему ущерба на общую сумму не менее 47 900 рублей. В ходе предварительного слушания потерпевший заявил, что ему причинен ущерб не более 60 000 рублей, поэтому потерпевший возместил ему ущерб в данной сумме. Обвиняемый пояснил, что он похитил денежные средства в сумме не более 50 000 рублей. Из чего следует, что размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. 

Соответственно ходатайство государственного обвинителя о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке удовлетворению не подлежит. 

Иных ходатайств от участников судебного заседания не поступило. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Государственному обвинителю - прокурору Порховского района Псковской области, Кравченко Ю.И. в удовлетворении ходатайства о назначении рассмотрения в общем порядке уголовного дела № 1-55/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказать.

Возвратить прокурору Порховского района Псковской области уголовное дело № 1-55/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, допущенного при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить обвиняемому ФИО1 без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Л.В. Иванова 

Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.