Дело № 2-4530/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-009247-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее- финансовый уполномоченный) вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» (далее - заявитель) в его пользу неустойки в размере 100 000 рублей. Вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Учитывая позицию ответственного страховщика АО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям, изложенным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившего факт выполнения требования п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ вторым участником ДТП, у страховщика отсутствовали правовые основания в урегулировании заявленного ФИО1 страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение 74 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф 37 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, общий размер взыскания составил 128 450 рублей 00 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки не рассматривались. АО «МАКС» на основании исполнительного листа исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 717 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. По результатам рассмотрения предоставленных документов, финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Поступившее обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежало прекращению. Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. Сумма неустойки в размере 100 000 рублей, взысканная финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения в размере 74 300 рублей, на которую начислена, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению. В действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Согласно решению финансового уполномоченного период расчета неустойки включает период, в который решение суда еще не вступило в силу. 

Просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать, т.к. страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, исключительные обстоятельства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств отсутствуют. 

Выслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшего требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По настоящему делу установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование отказа АО «МАКС» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 300 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложил экспертное заключение ООО «Содействие-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 500 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 74 300 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «МАКС» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО1 за защитой нарушенного права обратился в Дзержинский районный суд Волгограда с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 74 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда Волгограда по гражданскому делу № (далее решение суда) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 74 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф 37 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 128 450 рублей 00 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании исполнительного листа серииФС № исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением(претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 717 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращению присвоен номер №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнило Решение суда от 13.08.2019г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 календарных дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с со ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 381 рубль 00 копеек (1 % от 74 300 рублей 00 копеек х 267 календарных дней).

С учетом изложенного, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 198 381 рубль 00 копеек.

Вместе с тем. в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ в редакции, действующей на дату ДТП, установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40 ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности истца не установлен. 

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Решение принято с учетом факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, даты исполнения судебного решения, в пределах полномочий финансового уполномоченного. 

Ссылку представителя заявителя не невозможность выплаты страхового возмещения в связи с отклонением ответственным страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявки на акцепт по данному страховому случаю, суд считает несостоятельной, так как факт нарушения страховой компанией АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО по обращению ФИО1 установлен в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, учитывая, что финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, отсутствие последствий несовевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в общем размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной выплаты в сумме 74300 рублей с учетом ранее взысканного штрафа 37150 рублей, суд уменьшает размер неустойки со 100 000 рублей до 60 000 рублей. 

На основании изложенного заявление обосновано частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

В части требования заявителя от отмене решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказе в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.