Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 мая 2025 года

66RS0002-02-2025-000980-56

дело № 2-1858/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кузнецовой Н.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Профи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 (далее работник) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Профи» (далее работодатель) просит суд признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа ООО «Профи» от 27.09.2024 *** незаконным, восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Профи» в должности мастер УПЭП, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 06.03.2025в сумме 374318 рублей 10 коп., невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 в размере 427457 рублей 50 коп., проценты за задержку заработной платы за период с 01.05.2024 по 06.03.2025 в сумме 106171 рубль 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что истец незаконно уволен с должности, заявление об увольнении не подавал работодателю, имеет место невыплата заработной платы. 

В судебном заседании истец суду пояснил, что завод находится вЧкаловском районе, на пересечений улиц монтерская-смоленская, есть две проходных. Работал в цехе ***, мешальщиком с августа 2014 года. Место работы было одно, работодатели юридические лица менялись. Через четыре года перешел в прессовщики. 13 апреля 2023 года получил производственную травму, 2 месяца находился на больничном, в результате расследования несчастного случая на производстве, установлена утрата трудоспособности 50%. В августе 2023 года предложили должность начальника цеха. В 2024 году в конце января был большой заказ, предложили должность начальника, отказался, написал заявление о переводе на обжигальщика, проработал месяца два, предложили в этот же цех мастером. Оклад мастера 105000 руб., потом снизили до 90000 руб., получал заработную плату наличными. В период с 02 по 16 сентября ушел в отпуск, 17 сентября вышел на работу и отработал еще неделю. Завод называет Уралморганкарбон, работодатель постоянно менял юридическим лицам название. Написал заявление о предоставлении отпуска на 14 дней. 30 сентября вышел на работу, сказали работы нет, отпускные не выплатили, написал заявление на 28 дней. Об увольнении работодатель не уведомил, просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Свидетель ФИО3,допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что с 2014 года работает на заводе Уралморганкарбон разносчиком угольных смесей, ФИО1 знает, с 2014 года вместе работали, заработная плата выплачивалась работодателем наличными и безналичным расчетом, в сентябре оповестили работников о том, что переименовали работодателя юридическое лицо на ООО «Профи». 

Прокурор в заключении по делу указал на основания для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, через приемную суда поступили от ответчика документы, с учетом отсутствия возражений истца и сомнений его в их достоверности, судом приобщены к материалам дела трудовой договор от 05.02.2024, приказы от 01.02.2024 № 1, от 02.05.2024 № 2, от 29.08.2024 № 11, от 27.09.2024 № 46, заявление от 29.08.2024, расходные кассовые ордеры 105, 217, 300 реестры №№ 9, 39, 46, информацию по делу с официального сайта.

Ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. 

Суд, допросив свидетеля, заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ООО «Профильпромсталь» (ОГРН 

<

***>) переименовано в ООО «Профи» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 29-33). 

В период с 05.02.2024 по 27.09.2024 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Профильпромсталь» в должности начальник производства УПЭП, обжигальщик УПЭП, мастер УПЭП, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, (л.д. 23-24), трудовым договором от 05.02.2024 №4. 

29.08.2024 истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с 02.09.2024 по 16.09.2024. 

Согласно приказу от 29.08.2024 *** ООО «Профильпромсталь» работнику ФИО1 в должности мастер УПЭП предоставлен отпуск за период работы с 01.03.2024 по 01.09.2024 на 15 календарных дней с 02.09.2024 по 16.09.2024. 

Приказом от 27.09.2024 № 46 ООО «Профильпромсталь» с работником ФИО1 прекращено действие трудового договора от 05.02.2024 № 4, уволен мастер УПЭП ФИО1 с 27.09.2024, по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, являлось обстоятельство - имелось ли заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. 

Доказательств наличие волеизъявления работника ФИО1 на увольнение по собственному желанию ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа ООО «Профи» от 27.09.2024 № 46 является незаконным. 

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Требования истца о признании увольнения, произведенного на основании приказа ООО «Профи» от 27.09.2024 № 46, незаконным и восстановлении на работе в ООО «Профи», подлежат удовлетворению.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно справкам по операциям истец на счет получал зачисление заработной платы (л.д. 26-28): 

14.05.2024 – 39500 рублей (реестр № 9), 

26.07.2024 - 45000 рублей (реестр № 39), 

15.08.2024 – 45000 рублей (реестр № 46). 

Истец получал также заработную плату в следующих размерах, что подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и не оспаривается истцам, 

45000 рублей (РКО от 18.03.2024 № 105),

45000 рублей 30.04.2024 (РКО от 30.04.2024 № 217),

45000 рублей 28.06.2024 (РКО от 28.06.2024 № 300).

Таким образом, документально подтверждено получение заработной платы в период с марта по июнь 2024 года в размере 264500 рублей. 

Приказом от 01.03.2024 ООО «Профильпромсталь» о переводе работника ФИО1 на другую работу с 01.03.2024 начальник участка УПЭП переведен наобжигальщик УПЭП, установлен оклад 25000 рублей. 

Приказом от 02.05.2024 № 2 ООО «Профильпромсталь» о переводе работника ФИО1 на другую работу с 02.05.2024 обжигальщик УПЭП переведен намастер УПЭП, установлен оклад 25000 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных нормативных положений о регулировании оплаты труда работников следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Локальные нормативные акты ответчиком не представлены. 

Суд, оценив в совокупности доказательства, а именно трудовой договор от 05.02.2024, в котором предусмотрена заработная плата 30000 рублей, приказы №№ 1, 2, в которых установлен оклад работнику 25000 рублей, документы, подтверждающие фактическую оплату, представленные работодателем, 45000 рублей, приходит к выводу, что достоверно установить размер заработной платы по представленным документам работодателя не представляется возможным в связи с указанием разных сумм. 

В соответствии с постановлением от 23.12.2024 следователя по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***, установлено, что в период с *** по *** неустановленное лицо из руководства ООО «Профильпромсталь», расположенного по адресу: ***, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не производило выплаты заработной платы свыше двух месяцев полностью работнику ООО «Профильпромсталь» ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на сумму не менее 340000 рублей (л.д. 48).

Вместе с тем, судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами и безналичным расчетом свыше 30000 рублей, установленной трудовым договором, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля, РКО, реестрами, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 составляет 427457 рублей 50 коп. (за период с 01.05.2024 по 27.09.2024), суд соглашается с данным расчетом в связи с тем, что доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено, удовлетворяет требование в заявленном размере. 

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, установленной ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 106171 рубль 59 коп. (за период с 01.05.2024 по 06.03.2024). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением, следовательно, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нравственных страданий лица в случае нарушения его трудовых прав, не справедливого отношения является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное, руководствуется принципом разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением является сумма в размере 50000 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32158 руб. 94 коп.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в суммах по соглашению об оказании юридической помощи от 28.02.2025, заключенному между ФИО1 и АБ «Кацайлиди и партнеры» на суммы 14000 рублей, 25000 рублей (л.д. 59), договор от 07.10.2024 № С-017, заключенный с ИП ФИО4, на сумму 10000 рублей (л.д. 63). 

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 49 000 руб.в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения истцом указанных расходов доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать увольнение ФИО1 (***), произведенное на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>) от 27.09.2024 *** незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Профи» в должности мастер УПЭП. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2024 по 06.03.2025 в сумме 374318 рублей 10 коп.с удержанием при выплате налогов и сборов, предусмотренных законом, невыплаченную заработную плату за период с 01.05.2024 по 27.09.2024 в размере 427457 рублей 50 коп. с удержанием при выплате налогов и сборов, проценты за задержку заработной платы за период с 01.05.2024 по 06.03.2025 в сумме 106171 рубль 59 коп.с удержанием при выплате налогов и сборов с продолжением начисления по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 49 000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 158 рублей 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова