<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-41/2018

Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО2, при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрев жалобу защитника Кудрявцева А.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 7 августа 2018 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты> 

ФИО3

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Около 3 часов 23 минут 19 марта 2018 года ФИО3 у 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия ФИО3 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Кудрявцев А.В., оспаривая постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что правонарушение ФИО3 не совершал, так как не управлял транспортным средством. Также, автор жалобы заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и неполно. 

По мнению автора жалобы, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 был нарушен. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в связи с неисправностью прибора не были обнаружены, после этого инспектор предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение. При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в отношении автомобиля, указанного в материалах дела, не были применены меры по его перемещению на специальную стоянку, что подтверждается отсутствием протокола о задержании транспортного средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, ФИО3 19 марта 2018 года в 3 часа 23 минуты, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (№ от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№ от ДД.ММ.ГГГГ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,647 мг/л (№ от ДД.ММ.ГГГГ); а также показаниями сотрудников ДПС, полученными при рассмотрении дела судьёй (л.д. 20-21; 31-34), диском DVD-R с видеозаписью правонарушения и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья гарнизонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО3 на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора «АLCOTEKTOR PRO 100», заводской номер №, с участием понятых. 

С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не был согласен. Вместе с тем факт выполнения в графе акта с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи ФИО3 «не согласен» не свидетельствует о недопустимости данного акта. 

Поскольку ФИО3 выразил своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких данных, у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и судья гарнизонного суда правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО3 в совершенном административном правонарушении. 

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) указано, что «сегодня пил спиртное, наркотики не употребляет».

Как усматривается из протокола №, ФИО3 19 марта 2018 года был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а его автомобиль был передан ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. 

Приведённые в жалобе доводы о том, что ФИО3 на 

<

адрес>, будучи пьяным, не управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья гарнизонного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 7 августа 2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кудрявцева А.В. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>