Копия

Дело №2-3680/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-3680/20 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь», в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним, ФИО1 и АО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор авиаперевозки по маршруту Самара-

<

адрес> в следующие даты: вылет туда ДД.ММ.ГГГГ, перелет обратно ДД.ММ.ГГГГ, путем приобретения билетов.

Согласно условиям, договор считается заключенным в момент оформления билета и направления пассажиру (либо лицу, приобретающему перевозку для пассажира (-ов)) на указанный им адрес электронной почты маршрутной квитанции, подтверждающей факт заключения договора перевозки; пассажирами являются 

<

данные изъяты>. По договору ФИО1 оплачена стоимость перевозки в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается маршрутной квитанцией кассовым чеком.

Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

Согласно информации, предоставленной ответчиком при заключении договора, приобретенные им билеты подлежат возврату (так называемый «возвратный тариф») согласно маршрутной квитанции и описанию условий тарифа на сайте ответчика.

Через некоторое время после заключения договора и до даты вылета он узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (COVID-19):

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 

<

данные изъяты> размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире.

ДД.ММ.ГГГГ. УправлениеРоспотребнадзора опубликовало сведения, что общее число заболевших в мире по состоянию на 

<

данные изъяты> часов (Московское время) ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ подтверждённых случаев (прирост за сутки 

<

данные изъяты>). В 

<

данные изъяты> странах мира вне Китая зарегистрировано 

<

данные изъяты> (за последние сутки прирост 

<

данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что в мире сложилась неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, и запланированный вылет может повлечь за собой для него и его спутников риск заражения новым коронавирусом(COVID-19), а также по возвращении неблагоприятные последствия для лиц, контактирующих с ним, в том числе с риском их заболевания и распространения вируса. Истцом было принято решение отказаться от перелета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованием возврата уплаченных денежных средств через специальную форму обратной связи на сайте 

<

данные изъяты> и получил соответствующее подтверждение в виде номера заявки на возврат 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок 

<

данные изъяты> дней денежные средства возвращены не были.

Вместо этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был прислан так называемый сертификат на получение которого он не давал никакого согласия, и который впоследствии в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик охарактеризовал как «ошибочно направленный» и подтвердил его аннулирование.

На протяжении всего этого периода он обращался к ответчику через контактный центр с требованиями вернуть его денежные средства. АО «Авиакомпания «Сибирь» сначала сообщало о необходимости ожидания 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты> дней, а впоследствии перестал вообще называть конкретные сроки возврата денежных средств, лишь сообщая, что запрос находится в обработке.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию заказным письмом с описью, с требованием вернуть ему денежные средства за не оказанную услугу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию. Однако, ответа на претензию и возврата денежных средств не последовало. 

<

данные изъяты> истец лишь получил письмо от ответчика, в котором он уведомил его о невозможности совершать перелет в связи с отменой рейсов по маршруту 

<

адрес> туда и обратно до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец считает, что бездействие ответчика на протяжении длительного времени, является прямым нарушением его прав потребителя.

В установленные договором сроки совершение поездки было невозможно по причине отмены рейса ответчиком.

Полагает, что с АО «Авиакомпания «Сибирь» также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная согласно п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Дополнительно, истцу был причинён моральный вред неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования вернуть ему, как потребителю, уплаченную по договору сумму. На протяжении более чем 

<

данные изъяты> дней, им было потрачено много сил и времени на решение ситуации с ответчиком, оннаходился в состоянии стресса, чувствовал себя обманутым, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, осознания безвыходности в сложившейся ситуации. С учетом изложенного, моральный вред оценивает в сумму 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроковвыполнения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом возврата ему ответчиком части денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 разницу между денежными средствами, уплаченными по договору – 

<

данные изъяты>. и возвращенными ответчиком – 

<

данные изъяты>., в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица- Управления Роспотребнадзора по Самарской области по Самарской области, привлеченного к участию в деле,в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменное заключение по делу, в котором пришли к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 

Третье лицо – ФИО2, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которого, полностью поддержала исковые требования ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор авиаперевозки по маршруту 

<

адрес> (дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

адрес> (дата вылета- ДД.ММ.ГГГГ) на пассажиров 

<

данные изъяты> (ФИО5) и 

<

данные изъяты>( 

<

данные изъяты>) по тарифу «

<

данные изъяты>». Истец ФИО1 оплатил стоимость перевозки в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость двух билетов 

<

данные изъяты> руб., сервисный сбор – 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате сервисного сбора, кассовым чеком, и ответчиком не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции(COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на возврат денежных средств, оплаченных за приобретение авиабилетов. Согласно сообщению АО «Авиакомпания Сибирь», заявка ФИО1 

<

данные изъяты> на возврат авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ поступила в контактный центр, расчет будет осуществлен в соответствии с правилами тарифа. 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, представитель ответчика уведомил, что на основании решения государственных органов РФ об ограничении авиасообщения между странами 

<

данные изъяты> отменяет рейсы по маршруту 

<

адрес> и обратно до ДД.ММ.ГГГГ. Рейсы в/из 

<

данные изъяты> отменены, соответственно пассажиры не имеют возможности совершить перелет. 

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за авиабилеты возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в 10-дневный срок возвратить денежные средства на карту, с которой был произведен платеж. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неисполнения в досудебном порядке требований истца, изложенных в претензии, ФИО1 обратился в суд. 

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что указанная сумма была переведена ему АО «Авиакомпания Сибирь»на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Основным условиям договора авиационной пассажирской перевозки АО «Авиакомпания Сибирь», по тарифу «

<

данные изъяты>» возврат денежных средств до вылета рейса более 40 минут возможен только за те перелеты, которые не состоялись. Таксу 

<

данные изъяты> аэропортовые таксы и сборы за перелеты, которые не состоялись, можно вернуть.

<

данные изъяты> подлежит возврату. Взимается сбор за каждую ценовую единицу построения маршрута для рейсов по России — 

<

данные изъяты> рублей, международных — 

<

данные изъяты>. Сбор за оформление авиабилета возврату не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае истцу подлежала возврату денежная сумма, уплаченная им за несостоявшуюся авиаперевозку в полном объеме по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того, заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случае отказа пассажира от перевозки или отмены перевозчиком рейса, в порядке и сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всейтерритории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020г.

В соответствии с п.п. б п.3 и п. 4 указанного Положения, перевозчик вправе отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

При отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, перевозчик обязан принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке сумму ранее оплаченной пассажиром провозной платы в случае отмены перевозчиком рейса или отказа пассажира от перевозки.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства N 991, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Таким образом, из совокупности указанных законодательных норм следует, что в случае ограничения международного и(или) внутреннего воздушного сообщения при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории РФ, в случае не использования денежных средствв счет оплаты услуг по воздушной перевозке в установленные сроки, указанные денежные средства подлежат возврату пассажиру в полном объеме, без ограничений и удержания сбора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу возвращена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., а уплачено им было за авиабилеты 

<

данные изъяты> руб., требование ФИО1 о взыскании разницы в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, заявленных истцом, а также, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» в силу следующего. 

Из анализа вышеназванных положений ПостановленияПравительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, которым утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельныхчрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, следует, что безусловное право истца, как пассажира, на возврат провозной платы в денежном выражении, возникало по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если до указанной даты провозная плата не была быим использована. На момент обращения истца в суд и принятия судом решения указанный срок не истек. То обстоятельство, что ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» выплатил денежные средства в период рассмотрения дела, является его добровольным волеизъявлением, действия ответчика в сложившейся ситуации и с учетом указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, не свидетельствуют о нарушении сроков исполнения обязательств и прав потребителей, и соответственно не влекут взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

При этом, в отношении основного требования, суд отмечает, что поскольку ответчик принял решение выплатить истцу денежные средства, уплаченные за авиаперелет, до истечения сроков, установленных в названном Положении, указанные средства подлежали возврату в полном объеме по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд и пришел к выводу о довзыскании недоплаченной в добровольном порядке суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные истцом, которые подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 630 руб., судебные издержки в сумме 271,54 руб., авсего взыскать 5 901, 54 (пять тысяч девятьсот один) рубль 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2020 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н. Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №