РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

в присутствии представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2026-000538-39 (производство № 2-1049/2026) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в размере 116453 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3572,97 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности за период с ... по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на минус 1-ом этаже, по адресу: ..... ... произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. ... комиссией в составе ТСЖ «Дом» - ФИО5, мастера по инженерному обслуживанию ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 составлен акт, согласно которому выявлены повреждения: стены (подтеки), повреждения гипсокартонных перегородок, освежение, натяжные потолки, разбухание двери, провисание натяжных потолков. Согласно акту от ... было установлено, что произошло затопление комнаты парикмахерской из магазина цветы, находящегося сверху, после осмотра была выявлена причина, а именно: течь душевого поддона по сливу. ... по обращению ФИО3 был составлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилых помещениях. Согласно заключеню об оценке рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом нежилого помещения, составляет 116453 руб. За проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 11 000 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. В ходатайстве представитель указала, что ранее ответчик пытался заключить с истцом мировое соглашение, однако истец отказалась от его подписания. Кроме того, ответчик возражает против требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3572,7 руб., поскольку обязанность по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения.

Третье лицо ООО "Чистая планета" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на минус 1-ом этаже, по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Согласно акту от ... обследования нежилого помещения по адресу: ...., при выезде бригады аварийной службы было установлено, что произошло затопление комнаты парикмахерской из магазина цветы, находящегося сверху, после осмотра была выявлена причина, а именно: течь душевого поддона по сливу. Согласно акту от ... в результате проверки было выявлено: при затоплении сверху по центру зала в подвесной конструкции на потолке (гипсокартон). Замкнула проводка, точечные светильники деформировались и частично разрушился гипсокартон, разбухание и деформация дверной коробки и дверного полотна, следы потеков на стенах ближе ко входу. На рецепшне разбухание конструкции снизу приблизительно 0,5 метров на 30 см. Провисание натяжного потолка более 15 кв.м. (л.д.17).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нежилое помещение по адресу: ...., помещение ..., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что причиной затопление нежилого помещения истца стала течь душевого поддона по сливу в нежилом помещении этажом выше, собственником которого является ответчик.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ... от ..., подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составляет 116453 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Представил на утверждение мировое соглашение, согласно которому определил размер денежной компенсации – 90000 руб. Истец с предложенным условием мирового соглашения не согласился, настаивал на заявленных требованиях.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном отчете от ..., не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от ....

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений нежилого помещения, указанного в акте ..., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 116 453 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 3572, 97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с ... по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормой ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 3572,97 руб., т.к. у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (договор на проведение оценки, оказании услуг по оценке имущества ... от ..., акт приемки выполненных работ по договору от ...).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Данное заключение об оценке было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований к исковому заявлению, имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

В связи с чем, исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 11 000 руб.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины, и подлежат возмещению в размере 4493,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (... года рождения, СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, СНИЛС ...) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения ..., сумму в размере 116 453 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 493,59 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116 453 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 года.

Судья Морозова Ю.А.