Дело № 1-5/2026

УИД 22RS0034-01-2026-000011-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 17 февраля 2026 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее-ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абз.1 п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на нем в р.

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на что ФИО1 также отказался, чем ФИО1 в нарушение абз.1 п.2.7 ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ, абз.1 п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минут около 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что он проживает в Малиновое Озере по адресу 

<

адрес> с супругой и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, в ночное время у его ребенка поднялась высокая температура, а лекарственных препаратов для снижения температуры по месту жительства не оказалось, аптечные магазины закрыты, тогда он поехал к своему знакомому Свидетель №3, у которого имелись лекарства для снижения температуры, о чем он ему сообщил по телефону. Далее он сел с принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором поехал к Свидетель №3, проживающему по 

<

адрес>. Забрав таблетки он поехал домой, двигаясь по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 потребовав у него документы на транспортное средство, которых у него при себе не было, в связи с чем Свидетель №2 ему предложил проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что он ответил отказом, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, поскольку знал, что результат будет положительным. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 06.10.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 44-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности, дополнительно пояснил, что причиной по которой он сел за управление транспортным средством после того как выпил спиртное послужило повышение температуры тела у его малолетнего ребенка, т.к. жаропонижающих лекарственных препаратов дома не оказалось, он поехал на ними к своему знакомому Свидетель №3 работающему медицинским работником. Также пояснил, что температура у ребенка не была критичной, в реанимационных мероприятиях не нуждался, в больницу не госпитализировался.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу по надзору за дорожным движением на территории Михайловского района. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, заметили медленно двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которому они подали звуковым сигналом об остановке. Возле 

<

адрес> водитель остановил автомобиль, представившись они потребовали от водителя, которым оказался ФИО1 документы на автомобиль, которых у него при себе не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, после чего он предложил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль, где фиксируя всю процедуру на видеофиксатор «Дозор», разъяснил права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием служебного прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. В результате проверки по базе данных ФИС ГИБДД М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, котором он признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что образует в его действиях состав уголовно наказуемого деяния (л.д. 29-31).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. ему по телефону позвонил знакомый ФИО1, рассказал, что у его младшего ребенка поднялась температура, при этом у него дома не оказалось жаропонижающих средств, спросил, есть ли у него такие средства. После того как он сообщил, что у него дома есть жаропонижающие средства, ФИО1 сообщил что подъедет к нему. Далее ФИО1 приехал к нему домой, в подъезде он передал последнему таблетки.

Письменными доказательствами:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена прилегающая к 

<

адрес> территория, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 5-13).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д. 14).

Протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 18).

Согласно справки инспектора по ИАЗ ГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой в органах ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, осмотрен изъятый автомобиль марки 

<

данные изъяты> и далее признан вещественным доказательством по делу (л.д. 66-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор» которой зафиксирован момент когда сотрудник ГИБДД требует от ФИО1 предъявить документы на автомобиль, далее зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования; диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (л.д.81-90).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает полученными в соответствии с требованиями закона, а потому допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО2 Ирековича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые семейные связи, занимается воспитанием малолетних детей, официально трудоустроен, является инвалидом третьей группы.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 52).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие государственных наград в период прохождения военной службы в период специальной военной операции, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности третьей группы в связи с получением военной травмы, является участником боевых действий.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. В связи с чем, объяснение признательного характера не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.

Не находит суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства крайнюю необходимость, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Однако причины, на которые ссылается ФИО1 и его защитник, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при которых возникает состояние крайней необходимости.

В качестве таковых не может рассматриваться необходимость привезти лекарственные средства, при наличии специализированной медицинской организации, оказывающую в случае необходимости экстренную медицинскую помощь непосредственно по месту нахождения больного, а также иных способов устранение возникших обстоятельств, например, воспользовавшись услугами такси. Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценено как единственное средство для оказания помощи ребенку, при том, что доказательств, что ребенок действительно нуждался в экстренном медицинской помощи суду не представлено. Напротив, из показаний подсудимого установлено, что температура у ребенка не была критичной, в реанимационных мероприятиях он не нуждался.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая участие подсудимого в специальной военной операции, наличие государственных наград, отсутствие привлечение к уголовной ответственности, наличие устойчивых семейных связей, официального трудоустройства, имеет стабильный доход, а также установленные ему врачебной комиссией ограничения, которые не исключают возможность выполнения общественно полезных работ, ограничений установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В связи с чем, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что конфискация автомобиля является нецелесообразной ввиду того, что автомобиль ФИО1 необходим для личного передвижения, поскольку он в силу полученной военной травмы не может передвигаться пешком на длительное расстояние, является участником боевых действий в зоне специальной военной операции, а также, что автомобиль необходим для нужд семьи, находится в залоге банка, не могут повлиять на применение императивной нормы уголовного закона об обязательной конфискации автомобиля принадлежащего подсудимому, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно оптический диск подлежит хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 23.12.2025 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство оптический диск хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль, постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 23.12.2025 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева