Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 апреля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 (доверенности от 13.02.2017, от 14.02.2017, л.д.24,25), представителя ответчика ООО «ГринВилл» ФИО3 (доверенность от 18.05.2016, л.д. 52), представителя третьего лица ООО «Солярис +» ФИО4 (доверенность от 16.01.2017, л.д.78),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» (ООО «ГринВилл»), просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2017 в сумме 266364 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

в пользу ФИО5: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2017 в сумме 29596 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска Красносельских указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.12.2015, заключенному между сторонами, ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в долевую собственность (доля в праве собственности ФИО1-9/10, доля в праве собственности ФИО5-1/10) объект долевого строительства – квартиру № № - трехкомнатную студию, расположенную на № этаже 3-х этажного жилого дома № № (вторая очередь строительства, 1 этап), стоимостью 3609270 руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон № (строительный адрес). Однако своих обязательств ответчик не исполнил, квартира была принята по акту от 02.02.2017 (л.д. 3-5).

Истец ФИО5 о дате рассмотрения дела извещен (л.д.47), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.29), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (доверенности от 13.02.2017, от 14.02.2017, л.д.24,25), поддержали исковые требования. ФИО1 пояснила, что после получения 11.10.2016 уведомления о готовности сдачи квартиры, в конце октября 2016 она проверила готовность квартиры к сдаче. Квартира имела недостатки, препятствующие проживанию в квартире, в частности не были подключены смесители, не работал вентиляция, отсутствовали натяжные потолки, плинтуса, унитаз не был закреплен и шатался. В дальнейшем 25.11.2016 был составлен смотровой лист готовности жилого помещения, где были отражены так и не устраненные недостатки, препятствующие проживанию в квартире.

Представитель ответчика ООО «ГринВилл» ФИО3 (доверенность от 18.05.2016, л.д. 52), исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 80-84), просила снизить размер неустойки, штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснила, что 05.10.2016 ответчик истцам направил уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности ответчика передать квартиру, которое последние получили 11.10.2016, однако злоупотребили своим правом, уклонялись от приема квартиры. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Солярис +» ФИО4 (доверенность от 16.01.2017, л.д.78), в судебном заседании исковые требования не поддержал по основаниям, указанным представителем ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает о частичном удовлетворении иска Красносельских по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого 

строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 данного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 ФЗ). 

Как было установлено в судебном заседании, 30.12.2015 между ФИО1, ФИО5 (Участники) и ООО «ГринВилл» (Застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.6-13).

По условиям договора Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам в долевую собственность объект долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, квартира – квартиру № № - трехкомнатную студию, расположенную на 1 этаже 3-х этажного жилого дома № № (вторая очередь строительства, 1 этап), стоимостью 3609270 руб.

Доли в праве собственности на указанную квартиру, распределяются между истцами в следующем порядке: ФИО1 - доля в размере 9/10, ФИО5 - доля в размере 1/10 (п. 3.4).

Участники обязались оплатить строительство указанной квартиры в размере 3609270 рублей - цена договора (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам построенную квартиру в срок не позднее 30.09.2016 (л.д. 7)

Согласно п. 5.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту, в срок, предусмотренный договором, квартиру по качеству соответствующую утвержденному проекту: с внутренней чистовой отделкой, в том числе жилые комнаты, кухня, коридор: стены оклейка обоями, пол-ламинат, натяжной потолок, санузлы: стены- покраска водоэмульсионной краской, пол-керамическая плитка; с оконченной и запущенной системой отопления; разводка водопровода с установкой водомеров и сантехнического оборудования (умывальник, унитаз в санузле) и канализации; с установкой электропроводки и т.д.

Генеральным подрядчиком по строительству указанного дома по договору от 01.12.2014 между заказчиком ООО «ГринВилл» и ООО «Солярис+», выступило последнее общество (л.д.41,42).

Стонами не оспаривается оплата истцами стоимости квартиры в установленный договором срок (л.д.15-17).

Согласно п. 5.1.4 договора, застройщик, после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством жилом доме путем подписания акта приема-передачи квартиры, по качеству, соответствующему утвержденному проекту (л.д.9).

29.09.2016 ответчиком получено разрешение на ввод объекта - указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д.74).

05.10.2016 ответчик направил истцам уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности ответчика передать квартиру, с разъяснением о том, что осуществить прием квартиры возможно по предварительной записи, обратившись в офис г.Снежинска с указанием телефонов (л.д.75).

Указанное уведомление истцы получили 11.10.2016 (л.д.76,77).

Как пояснила ФИО1 после получения 11.10.2016 данного уведомления, в конце октября 2016 года она проверила готовность квартиры к сдаче, обнаружила отсутствие отделки, в частности в виде отсутствия натяжных потолков, плинтусов, смесители не были подсоединены. 

25.11.2016 был составлен смотровой лист готовности жилого помещения (л.д.85), в соответствии с которым, квартира имела недостатки, в частности, в туалете не подключен смеситель умывальника, унитаз не закреплен и шатается, не работает вентиляция; на кухне отсутствует горячая и холодная вода, не работает вентиляция.

Как пояснила истец, на копии данного смотрового листа о готовности, о его получении, расписался работник ответчика (л.д.85), первый экземпляр акта находится у ответчика. 

В связи с изложенным, 01.12.2016 ответчику была вручена претензия об отсутствии возможности принять квартиру, ввиду незавершенности чистовой отделки вплоть до 25.11.2016, с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.18).

Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. 

Передача истцам квартиры с комплектом ключей была произведена 02.02.2017, путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.14).

В данном акте приема-передачи квартиры от 02.02.2017, истцы указали о наличии претензий по сроку сдачи дома и сроку передачи квартиры (л.д.14).

06.02.2017 ответчиком от истцов была получена повторная претензия (л.д.20-23), в которой истцы просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из размера долей истцов в праве собственности на указанную квартиру, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчиком не представлено доказательств передачи, в срок не позднее 30.09.2016 истцам указанной квартиры по качеству, соответствующему утвержденному проекту (п.5.1.4 договора).

В спорный период квартира истцу в надлежащем состоянии не была передана, что подтверждается указанными доказательствами, содержанием смотрового листа готовности жилого помещения (л.д.85), претензий, направленных ответчику, в частности и по ненадлежащему качеству квартиры, препятствующему проживанию, ответа на которые не последовало. 

Суд полагает, что вышеуказанные недостатки по качеству квартиры, в частности отсутствие горячей и холодной воды, не работающей вентиляции, не закрепленного унитаза, препятствовало истцам использовать данную квартиру по назначению.

На основании ч.6 ст. 8, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Аналогичные разъяснения содержатся в уведомлении ответчика о готовности к передаче квартиры (л.д.75).

Однако вышеуказанного акта о том, что истцы уклоняются от принятия квартиры, ответчиком ООО «ГринВилл» составлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцы злоупотребили своими правами, уклонились от приема квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательств по передаче квартиры 02.02.2017 ключевая ставка Банка, приравненная к значению ставки рефинансирования, составляла 10 % годовых.

Определенное договором жилое помещение подлежало передаче истцу не позднее 30.09.2016.

Помещение передано по акту приема-передачи 02.02.2017, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки за период с 01.10.2016 по 02.02.2017.

Неустойка за указанный период составила 295960,14 руб. (3609270 рублей х 10% х 1/300 х 123 дня х 2 (двойной размер неустойки для физического лица).

Истцы просят взыскать неустойку, учитывая принадлежащие последним доли в праве собственности на указанную квартиру, в пользу ФИО1 в сумме 266364,12 руб. (9/10 от 295960,14 руб.), в пользу ФИО5 в сумме 29596 руб. (1/10 от 295960,14 руб.).

Ответчик в предъявленном суду возражении на исковое заявление просит снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2016 по 02.02.2017, заявленный к взысканию в пользу ФИО1 в сумме 266364,12 руб., а также заявленный к взысканию в пользу ФИО5 в сумме 29596 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 180000 руб. и 20000 руб., соответственно. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2016 в сумме 180000 рублей, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2016 в сумме 20000 рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2016.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика состоит в просрочке передачи квартиры и в бездействии. При получении претензии потребителя о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры, последний на нее не прореагировал.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб., а в пользу ФИО5 в сумме 3000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца, учитывая период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1000 руб., то есть в пользу каждого истца - в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 присуждена сумма в размере 181000 руб. (180000+1000), а в пользу ФИО5 21000 руб. (20000+1000).

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 90500 руб. (181000:2), а за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО5 10500 руб. (21000:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в пользу ФИО1 в сумме 25000 руб., а в пользу ФИО5 в сумме 3000 руб. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб., а в пользу ФИО5 штраф в сумме 3000 руб.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, в пользу ФИО1 в сумме 9000 руб., а в пользу ФИО5 в сумме 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, сложности дела, в пользу истца ФИО1 с ответчика суд полагает взыскать 3000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию, участие представителя в одном судебном заседании, а в пользу истца ФИО5 1000 руб.. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.31,32), квитанцией от 14.02.2017 на сумму 9000 руб. (л.д.33), квитанцией от 14.02.2017 на сумму 1000 руб. (л.д.79). Заявленную к взысканию в пользу ФИО1 сумму по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5200 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 5500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилл» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО1:

180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2016;

1000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда;

25000 (двадцать пять тысяч) рублей – штраф;

3000 (три тысячи) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в пользу ФИО6:

20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 02.02.2016;

1000 (одну тысячу) рублей – компенсацию морального вреда;

3000 (три тысячи) рублей – штраф;

1000 (одну тысячу) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринВилл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров