Дело № 2а-1769/2021 21 июля 2021 года

УИД 49RS0001-01-2021-002492-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре Зыковой И.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Конь У.С., ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области предъявлен исполнительный документ от 10.08.2018 № 2-2581/5-2018 о взыскании задолженности с должника ФИО4, который достиг 05.08.2020 пенсионного возраста и является получателем пенсии.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75400/18/49013-ИП.

По состоянию на 28.05.2021 задолженность перед ООО «АФК» за должником ФИО4 составляет 54 435 руб. 12 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применяет, денежные средства из дохода должника не удерживает, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО4 не погашена.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника. Просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи от 09.06.2021 ООО «АФК» отказано в принятии к производству суда требований о привлечении к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №1 УФССП России по Магаданской области ФИО1

Определением судьи от 09.06.2021 в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Конь У.С. и ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. Административный истец при обращении в суд с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ определено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 02.10.2018 по делу № 2-2581/5-2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75400/18/49013-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в общей сумме 54 435 руб. 12 коп. 

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Из системного анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В силу положений частей 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № 75400/18/49013-ИП судебным приставом-исполнителем в целях применения мер принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-2581/5-2018 и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ России, МВД России, налоговый орган, пенсионный фонд, банки, в ЗАГС, ФМС, операторам связи. 12.10.2019, 05.12.2019, 21.01.2020 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 12.10.2018 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 05.04.2021 постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства № 75400/18/49013-ИП 09.10.2018, 13.05.2020, 21.08.2020 направлялись запросы в Пенсионной фонд РФ о предоставлении сведений о получении должником пенсии. 

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 и регулярно направлялись запросы в ПФР в г. Магадане Магаданской области о пенсии должника. 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем в ОПФ Починковского района Нижегородской области направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

Таким образом, представленными доказательствами, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Установленные обстоятельства, опровергают доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и непринятии ими своевременных мер по обращению взыскания на пенсию.

Доводы административного истца об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, длительном сроке исполнения судебного акта, не могут служить достаточным основанием для вывода о бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов. 

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на ООО «АФК» незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия. 

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Конь У.С., ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 30 июля 2021 года.

Судья Н.Е. Вигуль