№

№

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2019 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прохладный Долгорукова М.М. и помощника прокурора г. Прохладный Машитлова К.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Нечепуренко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 19 декабря 2018 года, судимого:

21 февраля 2014 года мировым судом судебного участка № 3 г. Прохладный Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

29 апреля 2014 года мировым судом судебного участка № 2 г.Прохладный Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

28 октября 2015 года освобожден по отбытии срока назначенного наказания,

19 февраля 2016 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 июня 2016 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.228 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

11 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев,

10 марта 2017 года приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев,

04 декабря 2017 года постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики указано на присоединении неотбытого срока по ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 10 марта 2017 года окончательно определено наказания в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев,

13 февраля 2018 года освободившегося из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 5 (пяти) месяцев 18 (восемнадцати) дней по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 31 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

Так, 18.03.2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 увидев на лестничной площадке между 

<

адрес>, велосипед фирмы «Кельт», принадлежащий Г.О.В., решил его 

<

данные изъяты> похитить. 

В тот же день и время, то есть 18.03.2018 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду фирмы «Кельт», стоимостью 14000 рублей, стоящему на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, принадлежащему Г.О.В., после чего выкатил данный велосипед из подъезда, тем самым 

<

данные изъяты> похитил и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Г.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 12.04.2018, примерно в 14 часов 00 минут, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к домовладению П.Е.Е., расположенного по адресу: 

<

адрес> где осмотревшись и убедившись, что его действия остаются никем незамеченными, перепрыгнул через ограждение и незаконно проник во двор указанного домовладения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества принадлежащей П.Е.Е., ФИО1, в тот же день и время, то есть 12 апреля 2018 года, примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к контейнеру, расположенному во дворе вышеуказанного домовладения, где открыв навесной замок найденным ключом во дворе данного домовладения незаконно проник вовнутрь контейнера, откуда вынес и 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее П.Е.Е.: один самодельный сварочный аппарат мощностью 27 ампер стоимостью 6000 рублей; два идентичных медных кабеля длинной по 20 метров каждая, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; один силовой кабель длинной 50 метров, стоимостью 1 000 рублей; один ручной водяной насос на скважину стоимостью 3000 рублей; одну бухту колючей металлической оцинкованной проволоки длинной 400 метров стоимостью 3500 рублей; одну бухту вязальной металлической проволоки, длинною 1200 метров стоимостью 3500 рублей; арматура в количестве 300 штук диаметром по 14 мм. длинной по 1,5 метра каждая, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей; арматура в количестве 10 штук длинной по 2 метра каждая, диаметром по 20 мм. стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей.

Так же со двора данного домовладения ФИО1 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: одни тиски стоимостью 7000 рублей; металлические оконные решетки в количестве 12 штук размером по 120х150 см. стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; алюминиевые листы размером по 50х100 см., в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; алюминиевые листы размером по 50х200 см. в количестве 12 штук, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; металлическая буровая труба в количестве 3 штук, диаметром по 180-200 мм. длинной по 3 метра, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 4500 рублей; чугунные решетки в количестве 10 штук, размером по 50х100 см., стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, которые ФИО1 вынес на улицу, после чего с целью незаконного обогащения позвал скупщика металлолома с выездом в адрес, то есть Х.А.Д.Дж. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Затем вместе погрузив на автомашину «Газ 33021» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежащий Х.А.Д.Дж. увезли в пункт приема металлов расположенного, по адресу: 

<

адрес>. В последующем ФИО1 вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив тем самым П.Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 500 рублей.

Данные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину.

Он же, ФИО1 09.05.2018 года, примерно в 00 часов 00 минут, увидев на лестничной площадке при входе в подъезд № 

<

адрес> КБР, велосипед фирмы «Форвард» и самокат «КСМ», принадлежащие Л.В.Г., решил их 

<

данные изъяты> похитить. 

В тот же день и время, то есть 09.05.2018 года примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к велосипеду фирмы «Forward» (Форвард) принадлежащему Л.В.Г. стоимостью 4500 рублей и самокату «KSM» (КСМ) стоимостью 1600 рублей, стоящим на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, порвал арматурой противоугонный «Трос», вынес из подъезда и 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанные велосипед и самокат, причинив тем самым Л.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей, после чего скрылся с похищенными с места преступления. 

Указанные умышленные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевших, допросив свидетелей обвинения, огласили с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества принадлежащего Г.О.В. с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, пояснил, что все подробно рассказал по обстоятельствам дела и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что примерно в 09 часов 00 минут 18 марта 2018 года, вышел в город на прогулку. Находясь в городе почти до вечера, примерно около 20 часов 00 минут, решил зайти к сестре К.Т.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, для того что бы попросить деньги в долг, что бы купить еду и пополнить баланс на телефоне. Он зашел в 11 подъезд, где проживает сестра и поднимаясь на пятый этаж, на лестничном пролете между 5 и 4 этажом он увидел взрослый велосипед «Кельт», рама которого была окрашена в черный и желтый цвет. Данный велосипед, каким либо замком пристегнут не был, в связи с чем решил его украсть. Убедившись, что его никто не видит, он не стал заходить к сестре, забрав велосипед, он вышел с подъезда сразу направился на велосипеде, в пункт приема металлолома к своему знакомому А., то есть Х.А.Д., который проживает по адресу: 

<

адрес>, где продал его за 500 рублей. При этом Х.А.Д. сообщил, что данный велосипед не краденный и что каких либо проблем с велосипедом у него не будет. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, то есть на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Вину свою в краже велосипеда «Кельт» признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что показания привлеченного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и подробно рассказал о совершенном преступлении, а именно о хищении имущества из подъезда 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Данные показания даны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе производства предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Г.О.В. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса потерпевшей Г.О.В. следует, что в настоящее время она не работает и большинство времени находится дома. Так, 19.03.2018, примерно в 07 часов 50 минут, она со своей дочерью вышли из квартиры в садик. Выйдя на лестничную площадку, она сразу увидела, что на лестничном пролете, между 4 и 5 этажами отсутствует принадлежащий ей велосипед. Так как ей нужно было отвезти дочку в детский сад, она сначала отвезла её, а потом вернулась домой и сообщила участковому о краже. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с прогулки и велосипед стоял на месте, то есть на площадке, между 4 и 5 этажами. На данном месте они с супругом оставляют велосипед на протяжении уже года, никто его никогда не трогал. Каким-либо замком велосипед пристегнут не был. Таким образом, принадлежащий ей велосипед был похищен в период времени с 19 часов по 07 часов 50 минут, однако, со слов ее соседки в 23 часа 30 минут, она услышала в подъезде какой-то шум, и вышла из квартиры, чтобы забрать из подъезда свои стройматериалы, и с её слов, велосипеда уже не было на месте. Похищенный у нее велосипед был марки «Кёльт», покупала она его примерно летом 2017 года за 16000 рублей. С учетом срока его эксплуатации на момент кражи, оценивает его в 14000 рублей. Рама велосипеда была окрашена в черный и желтый цвета. Также добавила, что примерно в полночь, она также услышала шаги в подъезде, выглянула из квартиры и поняла, что это ходили соседи снизу, которые заносили свои стройматериалы в квартиру, при этом на свой велосипед она внимания не обратила. Причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в размере 14000 рублей, является для нее значительным, в связи с чем она заявила гражданский иск в отношении лица, совершившего данную кражу (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Х.А.Д. Дж. показал, что 18 марта 2018 года примерно в 21 час 00 минут к нему в пункт приема металлов пришел ФИО1 и попросил принять у него велосипед «Кельт» который находился в рабочем состоянии. Затем он спросил у ФИО1 зачем он сдает в пункт приема металлов, так как он находится в рабочем состоянии, на что тот ответил, что ему срочно нужны деньги. Затем он спросил у него, не краденный ли данный велосипед, на что он ответил что данный велосипед не краденный и принадлежит ему. Затем он поверил ФИО1 и принял данный велосипед за 510 рублей. Спустя несколько дней при приеме металла у одного мужчины, увидев данный велосипед попросил продать ему за 2000 рублей, на что он согласившись с его предложением и продал данный велосипед за указанную сумму. О том, что данный велосипед краденный, он не знал, так как Волобуев сказал ему, что данный велосипед принадлежит ему. Указанного мужчину в настоящее время описать и опознать не сможет, так как прошло много времени и посещаемость людей в пункте приема металлов большая. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Л.А. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля Г.Л.А. следует, что 18.09.2018 года примерно в 17 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Далее находясь перед зданием СО МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> следователь, проводивший данное следственное действия, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В данном, следственном действий проверялись показания молодого человека, как позже стало известно ФИО1, который так же находился со своим защитником. Ранее она не была знакома с ФИО1 В данном следственном действий участвовал еще один понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 зашли в 11 подъезд и поднялись до лестничного пролета между 4 и 5 этажом. На лестничной площадке ФИО1 указал на место возле окна и пояснил, что именно с этого места 18 марта 2018 года примерно в 20 часов он украл велосипед «Кельт» черного и желтого цвета, который он в последующем сдал в пункт приема металлов. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что через данное ограждение он проник во двор участка. Затем по указанию ФИО1 зашли во двор данного домовладения, где пройдя несколько метров, возле дорожки, ведущей в приусадебный участок ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он нашел ключ и данным ключом открыл металлический контейнер, располагающийся при входе с правой стороны, во дворе данного домовладения. ФИО1 указал на данный контейнер и пояснил, что с данного контейнера 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он украл сварочный аппарат, металлические проволоки, решетки, трубы и другие металлические изделия. Так же ФИО1 пояснил, что со двора собрал металлические изделия, после чего вызвал скупщика приема металлов (с выездом в адрес) и сдал украденное им имущество. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где по указанию ФИО1 зашли в 1 подъезд, где последний указал на периллы при входе в подъезд и пояснил, что именно в данном месте находились велосипед и самокат, привязанные к периллам тросовым замком. ФИО1 пояснил, что 09.05.2018 примерно в 00 часов он арматурой порвал трос и украл велосипед и самокат, которые он в последующем сдал в пункт приема металлов. При проведении данного следственного действия, кто либо в отношении ФИО1 противоправных действий не оказывал, ФИО1 рассказывал о совершенном преступлений по собственному желанию. Так же по окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникало (

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель С.Н.А. показала, что 18.09.2018 года примерно в 17 часов 20 минут она проходила мимо здания следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, где была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Далее находясь перед зданием СО МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> следователь, проводивший данное следственное действия, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В данном, следственном действий проверялись показания молодого человека, как позже стало известно ФИО1, который так же находился со своим защитником. Ранее она не была знакома с ФИО1 В данном следственном действий участвовал еще один понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию ФИО1 следственная группа в полном составе села в автомашину и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 мы зашли в 11 подъезд и поднялись до лестничного пролета между 4 и 5 этажом. На лестничной площадке ФИО1 указал на место возле окна и пояснил, что именно с этого места 18 марта 2018 года примерно в 20 часов он украл велосипед «Кельт» черного и желтого цвета, который он в последующем сдал в пункт приема металлов на 

<

адрес>. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что через данное ограждение он проник во двор участка. Затем по указанию ФИО1 зашли во двор данного домовладения, где пройдя несколько метров, возле дорожки, ведущей в приусадебный участок ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он нашел ключ и данным ключом открыл металлический контейнер, располагающийся при входе с правой стороны, во дворе данного домовладения. ФИО1 указал на контейнер стоящий возле входа во двор правой стороны и пояснил, что с данного контейнера 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он украл сварочный аппарат, металлические проволоки, решетки, трубы и другие металлические изделия. Так же ФИО1 пояснил, что со двора собрал металлические изделия, после чего вызвал скупщика приема металлов (с выездом в адрес) и сдал украденное им имущество. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где по указанию ФИО1 зашли в 1 подъезд, где последний указал на периллы при входе в подъезд и пояснил, что именно в данном месте находились велосипед и самокат, привязанные к периллам тросовым замком. ФИО1 пояснил, что 09.05.2018 примерно в 00 часов он арматурой порвал трос и украл велосипед и самокат, которые он в последующем сдал в пункт приема металлов. При проведении данного следственного действия, кто либо в отношении ФИО1 противоправных действий не оказывал, ФИО1 рассказывал о совершенном преступлений по собственному желанию. Так же по окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникало.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает, что они давали убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом явки с повинной от 05.09.2018 года из которого следует, что ФИО1 явился с повинной в совершении кражи велосипеда с лестничной площадки между четвертым и пятым этажами 

<

адрес> по 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 19.03.2018 года с участием Г.О.В. в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес> по пер. Медовый 

<

адрес> КБР (том 

<

данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место в подъезде 

<

адрес> и подробно рассказал о совершенном преступлений, а именно о хищении велосипеда «Кельт» принадлежащего Г.О.В. (

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 24.09.2018 года, в ходе которого у свидетеля Х.А.Д. был изъят: приемо-сдаточный акт от 19.03.2018 года (

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 24.09.2018 года в ходе которого осмотрены: приемо - сдаточный акт от 19.03.2018 года о сдаче ФИО1 велосипеда «Кельт» в пункт приема металлов (

<

данные изъяты>),

вещественными доказательствами, а именно приемо-сдаточным актом от 19.03.2018 года, который хранится в материалах уголовного дела № (том 

<

данные изъяты>),

заявлением Г.О.В. от 19.02.2018 года в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 19 часов 00 минут 18.03.2018 года по 07 часов 30 минут 19.03.2018 г. похитило принадлежащий ей велосипед марки «Кельт» стоимостью 14000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № л.д

<

данные изъяты>

По факту 

<

данные изъяты> хищения с незаконным проникновением в хранилище П.Е.Е. с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, пояснил, что все подробно рассказал по обстоятельствам дела и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что освободившись из мест лишения свободы, и поселившись у своей сестры, он часто ходил по улицам садоводческого общества «Дружба», и присматривался где можно украсть металлолом и сдать в пункт приема металлов. Несколько раз он проходил мимо дачного участка 

<

адрес> 

<

адрес> и присматривался, есть ли там кто либо. Так 12 апреля 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, он посмотрев во двор указанного участка и убедившись, что дачный участок никто не посещает он решил совершить кражу с вышеуказанного адреса и перелез через сеточное ограждение и зашел во двор частного домовладения № ж по 

<

адрес>, для того что бы похитить металлические изделия и ценные имущества. Убедившись, что дома никого нет, он перелез через забор и начал искать ценное. Затем он нашел кусок металла во дворе и решил открыть входную дверь не жилого дома на первом этаже, однако он не смог ее открыть. После чего он начал ходить по двору и искать имущество, которое можно украсть и продать. В это время, когда он ходил по двору он заметил лестницу, которая ведет на второй этаж указанного не жилого дома. По лестнице, он поднялся на второй этаж. В настоящее время он не помню, как открывал входную дверь, но как он помнит он оторвал или разбил навесной замок и проник во внутрь дома. В здании какого либо имущества он не взял. Затем он спустился вниз и во дворе нашел ключ, который лежал на земле, после чего он понял, что данный ключ от какого то замка в данном участке. Далее он подошел и проверил входную дверь и ключ не подошел. Во дворе он увидел металлический контейнер и подойдя к контейнеру он увидел навесной замок и при проверке подошел найденный им во дворе ключ и открыл дверь контейнера. Из указанного контейнера он украл следующие вещи: самодельный сварочный аппарат, 2 медных кабеля, длину в настоящее время не помню, ручной насос, 1 бухту проволока колючая, 1 бухту вязальной металлической проволоки, точную длину не знает, арматуру несколько сотен длинной примерно 1,5 метра и 2 метра, тиски, металлические оконные решетки несколько штук точное количество не помнит, алюминиевые листы несколько штук, металлическая буровая труба в количестве 3 штук, чугунные решетки в количестве 10 штук. Вытащив их он понял, что ему не унести данные вещи и решил позвонить своему знакомому Х.А., который покупает металлолом с выездом в адрес. Далее он позвонил Х.А. и сообщил, что хочет сдать металлические изделия, на что тот согласился и приехал через некоторое время на автомашине «Газель» номер не помнит, которому он сообщил о том, что данные металлические изделия он приобрел у хозяина хочет сдать ему. Х.А. поверив его словам согласился и они вместе загрузили в его машину и указанные выше вещи доставили к Х.А. и выгрузили перед его домом по адресу: 

<

адрес>. Сколько ему заплатил Х.А. за данные металлические изделия он не помнит, так как прошло много времени, но после чего как выгрузили металл он забрал полученную выручку и попрощавшись с А. ушел. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды, то есть на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Вину свою в хищении имущества из домовладения №ж по 

<

адрес>, признает полностью в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что показания привлеченного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 согласно которым он подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и подробно рассказал о совершенном преступлении, а именно о совершении хищения металлический изделий из домовладения №ж по 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 

<

данные изъяты>).

Данные показания даны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе производства предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей П.Е.Е. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса потерпевшей П.Е.Е. следует, что 28 октября 2016 года она со своим супругом уехали в 

<

адрес> так как им должны были сделать операцию. Ключи от их домовладения они оставили их друзьям Н.Н. и Н.З.. Однако ключи от дома им не давали. Осенью 2017 года Н., по предварительной договоренности с ними передали ключи от ворот нашего домовладения ее родственнице Г.В.И., которая в последующем ухаживала за двором их домовладения при этом, когда она принимала ключи осмотрела целостность вещей находящихся во дворе их домовладения и сказала что все вещи на месте. Домой она с мужем приехали 22 апреля 2018 года и когда осмотрели двор домовладения обнаружили, что металлический контейнер расположенный во дворе домовладения открыт а на полу лежит навесной замок на который они его закрывали при этом хотелось бы добавить что в навесном замке был ключ однако не его штатный все ключи от данного навесного замка были у них, и что с данного контейнера были похищены принадлежащее ей имущество: самодельный сварочный аппарат мощностью 27 ампер, высота примерно 50 см., ширина примерно 35 см., который был на 2 колесах, стоимость которого оценивает в 6000 рублей; 2 медных кабеля по 20 метров стоимостью 500 рублей каждый, и 1 силовой кабель длинною 50 метров стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей; ручной насос на скважину (новый) окрашенный бордовым цветом, стоимость которых оценивает в 3000 рублей; 1 бухта проволока металлическая оцинкованная колючая, примерно 400 метров, стоимость которой оценивает в 3500 рублей; 1 бухта вязальной металлической проволоки, длиною примерно 1200 метров, стоимость которой оценивает в 3500 рублей; арматура в количестве 300 штук, диаметр 14мм, длина по 1,5 метра каждая, стоимость которых оценивает в 15 000 рублей (по 50 рублей каждая); арматура 10 штук, длина каждого по 2 метра, диаметр 20мм, стоимость которых оцениваю 1000 рублей (по 100 рублей каждая), а также в ходе осмотра двора моего домовладения она обнаружила что оттуда также похищены следующее, принадлежащее ей имущество, а именно: тиски размер 160, черного цвета, стоимость которой оценивает в 7000 рублей; металлические оконные решетки в количестве 12 штук, размер 120х150см., стоимостью 250 рублей каждая, а всего на 3000 рублей; алюминиевые листы размерами 50х100см., в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей, и по 50х200см, в количестве 12 штук стоимостью 250 рублей каждая, всего на общую сумму 6000 рублей; металлическая буровая труба, в количестве 3 штуки, диаметр 180-200 мм, длина каждого по 3 метра, стоимость которой оценивает по 1500 рублей каждая всего на 4 500 рублей; решетки чугунные в количестве 10 штук, размером 50х100см каждая, стоимостью по 300 рублей каждая, всего на 3000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57500 рублей (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Е.Н. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля Б.Е.Н., согласно которым у него имеется дача по адресу: 

<

адрес> Рядом с его дачей расположена дача по адресу: 

<

адрес>, где проживают П.. 23.04.2014, с утра к нему обратился П.Н.В., который сообщил ему, что у него с дачного участка похитили различные металлические изделия, спросил известно ли ему что либо по данному поводу и видел ли он каких-либо подозрительных лиц, он ответило что ничего не видел. Насколько ему известно, П.Н.В. со своей супругой длительное время, примерно в течении 1,5 лет, отсутствовали на даче и за дачей следила женщина по имени З. (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.Н.В. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля Н.Н.В. согласно которым у него имеется дача по адресу: 

<

адрес> При этом с ним по соседству проживала семья П., с которыми они поддерживали дружеские отношения. В последующем он данную дачу продал. В октябре 2017 года к нему обратились семья П. которые попросили присмотреть за их дачным участком, по адресу: 

<

адрес> так как им необходимо было уехать в 

<

адрес> на лечение. Они с супругой дали согласие, и, в течении года присматривали за дачей. У них имелся ключ только от калитки, а от дома и хозпостройки ключей не было. Осенью, 2017 года они передали ключи от участка их родственнице Г.В.И., и более они на дачу не приезжали. В апреле 2018 года он встретил Б.Е.Н., который сообщил, что у П. на даче произошла кража (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.З.Г., показания которой аналогичны показаниям свидетеля Н.Н.В.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Н.В. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля П.Н.В., согласно которым 28.10.2016 года он со своей супругой П.Е.Е. уехали в 

<

адрес> на лечение. Ключ от домовладения они оставили своим друзьям, вернее ключ от калитки, Н.Н. и Н.З.Г. Затем по их инициативе примерно осенью 2017 года ключ Зоя передала Г.В.И., чтобы она присматривала за дачным участком. При этом когда она получала ключи на участке все было на месте. В середине апреля им на сотовый телефон позвонил Б.Е. о сообщил о том, что их металлический контейнер открыт. ДД.ММ.ГГГГ вернулись с 

<

адрес> и обнаружили хищения металлических изделий из контейнера, после чего вызвали сотрудников полиции (том № 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Г.В.И. показала, что у нее имеются знакомая семья П.. В конце октября 2016 года, к ней обратилась П.Е.Е., и попросила присмотреть за ее дачным участком, по адресу: 

<

адрес>, так как ей необходимо было уехать в Москву на лечение. Она дала согласие, и П.Е.Е. передала ей ключи. Весной 2017 года по договоренности с Е. она ключи передала Н.А. и З., которые являются соседями Е.. Осенью 2017 года Н-вы передали ей ключи от данного участка ей обратно, после чего она присматривала да за данным участком. Примерно 1 раз в месяц она ходила и проверяла участок. В апреле 2018 года ей на телефон позвонил Б.Е.Н. и сообщил, что возможно на дачном участке П. была совершена кража, так как был беспорядок. После чего, она поехала на дачный участок и увидела беспорядок, однако, помещения на участке были закрыты и целостность не нарушена, похищено ли что либо она не знала. В начале апреля 2018 года ей на телефон позвонил Б.Е.Н., сообщил, что в заборе на дачном участке П. имеется дырка, и снова она поехала на дачный участок и увидела что металлический контейнер открыт, а замок с ключом лежат на земле. О том что пропало ей не известно, так как в апреле 2018 года П. должны были приехать и поэтому она не стала звонить и сообщать им об этом. По приезду семьи П. она вернула ключи, а П. обратились в полицию.

Свидетель Х.А.Д.Дж. показал, что 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил принять металлолом с выездом, на что он согласился и выехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место ФИО1 встретил его и на улице находились различный металл, а именно: самодельный сварочный аппарат, 2 медных кабеля, 1 силовой кабель, ручной насос, 2 бухты проволоки, арматуру несколько сотен длинной примерно 1,5 метра и 2 метра, тиски, металлические оконные решетки несколько штук точное количество не помню, алюминиевые листы несколько штук, металлическая буровая труба в количестве 3 штук, чугунные решетки в количестве 10 штук, которые они погрузили на автомашину «Газель» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Затем они приехали к нему в пункт приема металлов, где он взвесил (560 кг по 10 рублей за 1 кг металла и 10 кг по 330 рублей за 1 кг меди) и расплатился с ФИО1, то есть заплатил ему 8900 рублей. Через пару дней он указанный металлолом отвез в 

<

адрес> и сдал. О том, что указанные вещи похищены, он не знал, так как ФИО1 сообщил ему, о том, что данные вещи принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Л.А. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса Г.Л.А. следует, что 18.09.2018 года примерно в 17 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Далее находясь перед зданием СО МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> следователь, проводивший данное следственное действия, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В данном, следственном действий проверялись показания молодого человека, как позже стало известно ФИО1, который так же находился со своим защитником. Ранее она не была знакома с ФИО1 В данном следственном действий участвовал еще один понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 зашли в 11 подъезд и поднялись до лестничного пролета между 4 и 5 этажом. На лестничной площадке ФИО1 указал на место возле окна и пояснил, что именно с этого места 18 марта 2018 года примерно в 20 часов он украл велосипед «Кельт» черного и желтого цвета, который он в последующем сдал в пункт приема металлов. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что через данное ограждение он проник во двор участка. Затем по указанию ФИО1 зашли во двор данного домовладения, где пройдя несколько метров, возле дорожки, ведущей в приусадебный участок ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он нашел ключ и данным ключом открыл металлический контейнер, располагающийся при входе с правой стороны, во дворе данного домовладения. ФИО1 указал на данный контейнер и пояснил, что с данного контейнера 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он украл сварочный аппарат, металлические проволоки, решетки, трубы и другие металлические изделия. Так же ФИО1 пояснил, что со двора собрал металлические изделия, после чего вызвал скупщика приема металлов (с выездом в адрес) и сдал украденное им имущество. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 зашли в 1 подъезд, где последний указал на периллы при входе в подъезд и пояснил, что именно в данном месте находились велосипед и самокат, привязанные к периллам тросовым замком. ФИО1 пояснил, что 09.05.2018 примерно в 00 часов он арматурой порвал трос и украл велосипед и самокат, которые он в последующем сдал в пункт приема металлов. При проведении данного следственного действия, кто либо в отношении ФИО1 противоправных действий не оказывал, ФИО1 рассказывал о совершенном преступлений по собственному желанию. Так же по окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникало (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Н.А. показала, что 18.09.2018 года примерно в 17 часов 20 минут она проходила мимо здания следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, где была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Далее находясь перед зданием СО МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> следователь, проводивший данное следственное действия, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В данном, следственном действий проверялись показания молодого человека, как позже стало известно ФИО1, который так же находился со своим защитником. Ранее она не была знакома с ФИО1 В данном следственном действий участвовал еще один понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию ФИО1 следственная группа в полном составе села в автомашину и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 мы зашли в 11 подъезд и поднялись до лестничного пролета между 4 и 5 этажом. На лестничной площадке ФИО1 указал на место возле окна и пояснил, что именно с этого места ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он украл велосипед «Кельт» черного и желтого цвета, который он в последующем сдал в пункт приема металлов на 

<

адрес>. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что через данное ограждение он проник во двор участка. Затем по указанию ФИО1 зашли во двор данного домовладения, где пройдя несколько метров, возле дорожки, ведущей в приусадебный участок ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он нашел ключ и данным ключом открыл металлический контейнер, располагающийся при входе с правой стороны, во дворе данного домовладения. ФИО1 указал на контейнер стоящий возле входа во двор правой стороны и пояснил, что с данного контейнера 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он украл сварочный аппарат, металлические проволоки, решетки, трубы и другие металлические изделия. Так же ФИО1 пояснил, что со двора собрал металлические изделия, после чего вызвал скупщика приема металлов (с выездом в адрес) и сдал украденное им имущество. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где по указанию ФИО1 зашли в 1 подъезд, где последний указал на периллы при входе в подъезд и пояснил, что именно в данном месте находились велосипед и самокат, привязанные к периллам тросовым замком. ФИО1 пояснил, что 09.05.2018 примерно в 00 часов он арматурой порвал трос и украл велосипед и самокат, которые он в последующем сдал в пункт приема металлов. При проведении данного следственного действия, кто либо в отношении ФИО1 противоправных действий не оказывал, ФИО1 рассказывал о совершенном преступлений по собственному желанию. Так же по окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникало.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает, что они давали убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом явки с повинной от 05.09.2018, согласно которого ФИО1 явился с повинной в совершении кражи имущества с территории домовладения 

<

адрес>),

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2018 года, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в домовладение № «ж» по 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления, на месте совершения преступления изъяты: навесной замок с ключом, след подошвы обуви (том № л.д

<

данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого ФИО1 указал на домовладение 

<

адрес> и подробно рассказал о совершенном преступлений, а именно о хищении имущества принадлежащего П.Е.Е. (том 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 25.05.2018 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены: навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 24.09.2018 года и фототаблица к нему, в ходе которого у свидетеля Х.А.Д. был изъят а/м «Газ33021» с г/н № регион, три приемо-сдаточных акта (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов 24.09.2018 г. и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен: изъятый у свидетеля Х.А.Д. был изъят а/м «Газ33021» с г/н № регион, три приемо-сдаточных акта (том № л.д

<

данные изъяты>),

вещественными доказательствами, а именно а/м «Газ33021» с г/н № регион - хранится у свидетеля Х.А.Д., приемо-сдаточный акт от 12.04.2018 – хранится в материалах уголовного дела №; навесной замок с ключом – хранится у потерпевшей П.Е.Е. (том 

<

данные изъяты>), 

заявлением П.Е.Е. от 23.04.2018 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 28.10.2016 по 22.04.2018 похитило принадлежащие ей имущество стоимостью 30000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № 

<

данные изъяты>).

По факту хищения имущества принадлежащего Л.В.Г. с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, пояснил, что все подробно рассказал по обстоятельствам дела и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что 08.05.2018 года примерно в 09 часов утра он вышел из дома и пошел в город на прогулку, гуляя по городу он стал искать по дворам велосипеды коляски для того чтобы украсть и продать так как у него не было денег на выпивку и закуску. Почти целый день он ходил по городу и не нашел ничего что можно было украсть, после чего он подождал пока стемнеет и снова пошел по дворам и начал проверять подъезды так как он знал что вечером в подъездах оставляют велосипеды и коляски. Примерно, около 00:00 часов 09.05.2018 года он зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> и стал искать открытый подъезд для того что бы зайти, в ходе проверки он заметил что одна из дверей подъезда № была не закрыта, после чего он зашел в подъезд где возле перилл стоял велосипед модели «Форвард» черного цвета и самокат «КСМ» черного цвета с зелеными колёсиками, которые были прикреплены тросовым замком к периллам. Затем он решил украсть велосипед и самокат. Далее он нашел кусок арматуры и тем самым разорвал трос, после чего взял велосипед с самокатом и покинул подъезд. После того как он похитил велосипед, и самокат он сразу направился домой к сестре, где он проживает. Похищенное имущество, он перекинул через сетку и спрятал в огороде, что бы сестра не видела. ДД.ММ.ГГГГ он встал рано утром пока сестра спала, забрал велосипед и самокат, которые спрятал и пошел в пункт приема металлолома, к своему знакомому Х.А., который проживает по 

<

адрес>, где продал украденные им велосипед и самокат за одну тысячу рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, то есть на приобретение продуктов питания и спиртных напитков (том № 

<

данные изъяты>),

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что показания привлеченного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и подробно рассказал о совершенном преступлении, а именно о хищении имущества из подъезда 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 

<

данные изъяты>).

Данные показания даны подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, перед его допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Показания данные в ходе производства предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Л.В.Г. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля Л.В.Г. следует, что у нее в собственности имеется велосипед модели «Форвард» черного цвета, который она покупала в 2010 году за 1600 рублей. Данный велосипед был ее средством передвижения, то есть с момента приобретения она ежедневно пользовалась данным велосипедом. Велосипед может описать следующим образом: китайского производства, черного цвета с надписью «Форвард - английскими буквами», сиденье растрепанное и обмотанное скотчем, на раме под рулем было прикреплено крепление для корзины, состояние велосипеда было удовлетворительное, покрышки колес были изношены, так как с момента приобретения она их не меняла, спицы были поломаны на обеих колесах, по 2-3 спицы, с задней части был установлен багажник, который задевал заднее крыло, сами крылья были никелированные. Так 08.05.2018 года примерно в 15 часов она приехала домой с дачи на данном велосипеде и оставила в подъезде их многоквартирного дома и зацепила тросовым замком, к перилам установленном на лестничном марше. Примерно в 18 часов она со своей внучкой пошли на английский зык к преподавателю в «Цитрус». Далее оттуда она с внучкой заехала к ее матери, то есть к своей дочери для того чтобы забрать самокат, который она покупала своей внучке. По возвращению домой ее внучка покаталась на своем самокате во дворе 

<

адрес>. Далее, когда они стали заходить в квартиру она подцепила самокат внучки к заднему колесу ее велосипеда, это было примерно в 20 часов вечера. Утром проснувшись они с внучкой решили, пойти на парад «Победы» и выйдя в подъезд она обнаружила отсутствие велосипеда и самоката. Она сразу не стала сообщать об этом в полицию и сообщила об этом в полицию вернувшись с парада. Самокат она покупала за две недели до хищения за 4500 рублей на рынке 

<

адрес>. Самокат был черно зеленого цвета с надписью «KSM», с колесиками зеленого цвета и корпусом черного цвета. Велосипед был старый и изношенный, покупала в 2010 году, но он представлял для нее ценность и его хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 1600 рублей. Самокат оценивает в 4500 рублей так как находился в новом состоянии. В общей сложности причиненный ущерб в результате совершенного преступления составил 6100 рублей, что для нее является значительным ущербом (том 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Н.П. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля М.Н.П. из которых следует, что ее дочь Алина часто едет в гости к бабушке и иногда остается ночевать. 22.04.2018 года на центральном рынке 

<

адрес> ее мать Л.В.Г. купила ее дочери самокат «КМС» черного цвета с зелеными колесами за 4500 рублей. Данным самокатом пользовалась ее несовершеннолетняя дочь Амина. В ночь с 08.05.2018 года по 09.05.2018 года дочь осталась у бабушки при этом взяла с собой купленный ее матерью самокат. 09.05.2018 года примерно в 10 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее мать и сообщила о том, что украли самокат вместе с ее велосипедом. В настоящее время похищенный самокат оценивает в 4500 рублей, так как самокат находился практически в новом состоянии, и покупала ее мать за две недели до хищения. Ее мать пояснила, о том, что она ошибочно указала в своем объяснении, что самокат покупала она, но в настоящее время поясняет, что самокат покупала ее мать и в результате совершенного преступления причинен ущерб ее матери Л.В.Г. Так же ей известно, что самокат вместе с велосипедом были похищены с подъезда № многоквартирного 

<

адрес>. Со слов матери велосипед, и самокат были прикреплены тросовым замком к лестничному маршу (том № л

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Х.А.Д.Дж. показал, что 09.05.2018 года утром к нему пришел ФИО1 и предложил ему приобрести самокат «КСМ» и велосипед «Форвард» на что он спросил у ФИО1 не краденные ли они, на что ФИО1 сказал, ему что он может не беспокоится и что данные вещи не краденные, и у него проблем не будет. Далее он согласился и приобрел велосипед и самокат за 500 рублей, как металлолом. Спустя некоторое время он продал указанные вещи, кому именно не помнит, так как прошло много времени, так же посещаемость людей в пункте приема металлов большая. О том, что данные вещи краденные, он не знал, об этом ФИО1 ему не сообщал (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.Л.А. данные ею в ходе производства предварительного следствия.

Так из протокола допроса свидетеля Г.Л.А., из которых следует, что 18.09.2018 года примерно в 17 часов 15 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Далее находясь перед зданием СО МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> следователь, проводивший данное следственное действия, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. В данном, следственном действий проверялись показания молодого человека, как позже стало известно ФИО1, который так же находился со своим защитником. Ранее она не была знакома с ФИО1 В данном следственном действий участвовал еще один понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 зашли в 11 подъезд и поднялись до лестничного пролета между 4 и 5 этажом. На лестничной площадке ФИО1 указал на место возле окна и пояснил, что именно с этого места 18 марта 2018 года примерно в 20 часов он украл велосипед «Кельт» черного и желтого цвета, который он в последующем сдал в пункт приема металлов. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что через данное ограждение он проник во двор участка. Затем по указанию ФИО1 зашли во двор данного домовладения, где пройдя несколько метров, возле дорожки, ведущей в приусадебный участок ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он нашел ключ и данным ключом открыл металлический контейнер, располагающийся при входе с правой стороны, во дворе данного домовладения. ФИО1 указал на данный контейнер и пояснил, что с данного контейнера 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он украл сварочный аппарат, металлические проволоки, решетки, трубы и другие металлические изделия. Так же ФИО1 пояснил, что со двора собрал металлические изделия, после чего вызвал скупщика приема металлов (с выездом в адрес) и сдал украденное им имущество. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где по указанию ФИО1 зашли в 1 подъезд, где последний указал на периллы при входе в подъезд и пояснил, что именно в данном месте находились велосипед и самокат, привязанные к периллам тросовым замком. ФИО1 пояснил, что 09.05.2018 примерно в 00 часов он арматурой порвал трос и украл велосипед и самокат, которые он в последующем сдал в пункт приема металлов. При проведении данного следственного действия, кто либо в отношении ФИО1 противоправных действий не оказывал, ФИО1 рассказывал о совершенном преступлений по собственному желанию. Так же по окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникало 

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Н.А. показала, что 18.09.2018 года примерно в 17 часов 20 минут она проходила мимо здания следственного отдела по адресу: 

<

адрес>, где была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Далее находясь перед зданием СО МО МВД России «Прохладненский» по адресу: 

<

адрес> следователь, проводивший данное следственное действия, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В данном, следственном действий проверялись показания молодого человека, как позже стало известно ФИО1, который так же находился со своим защитником. Ранее она не была знакома с ФИО1 В данном следственном действий участвовал еще один понятой, который так же был приглашен сотрудниками полиции. Далее, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после чего по указанию ФИО1 следственная группа в полном составе села в автомашину и поехали по адресу: 

<

адрес> где по указанию ФИО1 мы зашли в 11 подъезд и поднялись до лестничного пролета между 4 и 5 этажом. На лестничной площадке ФИО1 указал на место возле окна и пояснил, что именно с этого места 18 марта 2018 года примерно в 20 часов он украл велосипед «Кельт» черного и желтого цвета, который он в последующем сдал в пункт приема металлов на 

<

адрес>. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 указал на ограждение и пояснил, что через данное ограждение он проник во двор участка. Затем по указанию ФИО1 зашли во двор данного домовладения, где пройдя несколько метров, возле дорожки, ведущей в приусадебный участок ФИО1 указал на место и пояснил, что именно в этом месте он нашел ключ и данным ключом открыл металлический контейнер, располагающийся при входе с правой стороны, во дворе данного домовладения. ФИО1 указал на контейнер стоящий возле входа во двор правой стороны и пояснил, что с данного контейнера 12.04.2018 года примерно в 14 часов 00 минут он украл сварочный аппарат, металлические проволоки, решетки, трубы и другие металлические изделия. Так же ФИО1 пояснил, что со двора собрал металлические изделия, после чего вызвал скупщика приема металлов (с выездом в адрес) и сдал украденное им имущество. Далее по указанию ФИО1 группа в полном составе села в автомашину, и поехали по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 зашли в 1 подъезд, где последний указал на периллы при входе в подъезд и пояснил, что именно в данном месте находились велосипед и самокат, привязанные к периллам тросовым замком. ФИО1 пояснил, что 09.05.2018 примерно в 00 часов он арматурой порвал трос и украл велосипед и самокат, которые он в последующем сдал в пункт приема металлов. При проведении данного следственного действия, кто либо в отношении ФИО1 противоправных действий не оказывал, ФИО1 рассказывал о совершенном преступлений по собственному желанию. Так же по окончанию следственного действия следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких либо замечаний ни у кого из участвующих лиц не возникало.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает, что они давали убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с этим показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеперечисленных и исследованных судом показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом явки с повинной от 05.09.2018, согласно которого ФИО1 явился с повинной в совершении кражи велосипеда и самоката с подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР (том 

<

данные изъяты>),

заключением эксперта № 236 от 11.06.2018, согласно выводам которого повреждения на предоставленном на исследовании трос-замке вероятно образованы предметом с плоской металлической ограниченной рабочей поверхностью с шириной рабочей части не превышающей 6 мм. На поверхности оболочки троса и фрагменте корпуса замка обнаружены динамические повреждения жил троса, образованные вероятно в результате механического воздействия (попытки вырывания троса из оболочки замка) при помощи мускульной силы человека возможно с использованием инструментов, выполненного по типу щипцов (плоскогубцев) (том № л.

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 09.05.2018 г. в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезд № 

<

адрес> КБР, являющееся местом совершения преступления, в ходе которого изъят тросс-замок (том № л.

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 31.05.2018 г. в ходе которого осмотрен тросс-замок, изъятый в подъезд № 

<

адрес> КБР, в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 18.09.2018 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на место в подъезде № 

<

адрес> КБР, и подробно рассказал о совершенном преступлений, а именно о хищении велосипеда и самоката, принадлежащих Л.В.Г. (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом выемки от 24.09.2018 года, в ходе которого у свидетеля Х.А.Д. была изъят: приемо-сдаточный акт от 09.05.2018 года (том № 

<

данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от 24.09.2018г., в ходе которого осмотрены: приемо - сдаточный акт от 09.03.2018 года о сдаче ФИО1 велосипеда и самоката в пункт приема металлов (том № л.д. 

<

данные изъяты>),

вещественными доказательствами а именно: приемо-сдаточный акт от 09.05.2018 – хранится в материалах уголовного дела №, тросс-замок – хранится в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» (том № л.д

<

данные изъяты>),

заявлением Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки и самокат, общей стоимостью 6 100 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том № л.д. 4,6).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, предварительным следствием не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы (по эпизоду от 18.03.2018 года потерпевшая Г.О.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы (по эпизоду от 12.04.2018 года потерпевшая П.Е.Е. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину.

Действия ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы (по эпизоду от 09.05.2018 года потерпевшая Л.В.Г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 предварительным следствием и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы верно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по эпизоду от 18.03.2018 года потерпевшая Г.О.В.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по эпизоду от 12.04.2018 года потерпевшая П.Е.Е. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по эпизоду от 09.05.2018 года потерпевшая Л.В.Г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, дал признательные показания в ходе производства предварительного следствия, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, цели и мотивы совершенных преступлений, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, судимости не погашены.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 был осужден 04 декабря 2017 года постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики указано на присоединении неотбытого срока по ч.5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 10 марта 2017 года окончательно определено наказания в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, а 13 февраля 2018 года освободившегося из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 5 (пяти) месяцев 18 (восемнадцати) дней по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 31 января 2018 года. Срок отбытия указанного наказания осужденным истекал в июле 2018 года. Однако ФИО1 в период отбывания наказания, по указанному выше приговору, совершил 18.03.2018г, 12.04.2018г., 09.05.2018г. новые преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым присоединить к назначенному ФИО1 наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 10 марта 2017 года (с учетом постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики 04 декабря 2017 года), в виде 5 (пяти) месяцев 18 (восемнадцати) дней, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 2 (два) месяца 19 (девятнадцать) дней лишения свободы. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явки с повинной по каждому инкриминируемому преступлению, признание своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд усматривает рецидив в его действиях.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1, суд не полагает возможным только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Так как по мнению суда цели наказания будут достигнуты отбытием наказания в виде лишения свободы, более того суд приходит к выводу, что длительного срока наказания для исправления подсудимого не потребуется.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.1 ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшими П.Е.Е. и Г.О.В. заявлены исковые требования о возмещении причиненного им имущественного вреда.

Подсудимый ФИО1 признал в полном объеме заявленные потерпевшими требования имущественного характера в возмещение имущественного вреда П.Е.Е. размере 57500 рублей, а Г.О.В. в размере 14000 рублей.

Материальный ущерб признан подсудимым, на основании изложенного исковые требования потерпевших П.Е.Е. и Г.О.В., признанные подсудимым ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Нечепуренко А.М., до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Нечепуренко А.М., отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.03.2018 года потерпевшая Г.О.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.04.2018 года потерпевшая П.Е.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.05.2018 года потерпевшая Л.В.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики 04 декабря 2017 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 19 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Исковые требования Г.О.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.В. в счет возмещения имущественного вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования П.Е.Е. к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.М.С. в пользу П.Е.Е. в счет компенсации морального вреда 57500 (пятьдесят семь пятьсот) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, решить 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко